РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на постановление судьи Надымского городского суда от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Надымского городского суда МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности общежития, расположенного в <адрес>, сроком на 45 суток. С данным постановлением не согласен директор МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Яблочкин А.Ф. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное предприятие не является субъектом приведенного нарушения, поскольку не относится к числу лиц, перечисленных в ФЗ «О пожарной безопасности». Проверив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, прихожу к следующему. Так, положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года ОГПН по МО г.Надым и Надымский район в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в здании общежития, расположенного в <адрес>, эксплуатацию и содержание которого осуществляет МУП «ПРЭП» на основании Постановления и. о. Главы МО Надымский район от 31.01.2007 года. По факту данных правонарушений государственным инспектором г.Надым и Надымского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Определением государственного инспектора г.Надым и Надымского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по существу в Надымский городской суд. На основании приведенных процессуальных документов оспариваемым постановлением судьи Надымского городского суда МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде приостановления эксплуатации указанного объекта сроком на 45 суток. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03). В соответствии со ст.38 ч.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены в вину муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не заслуживают внимания. Указанные доводы озвучивались в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. В тоже время объем выявленных нарушений в области пожарной безопасности, который не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, свидетельствует о том, что эксплуатация общежития создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, угрозу возникновения пожара, а в случае его возникновения, значительно затруднит или сделает невозможным его своевременную локализацию. Таким образом, основания для привлечения МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к административной ответственности имелись. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для привлечения названного предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, соответствуют законодательству и материалам дела. При назначении административного наказания, судьей учтены обстоятельства и характер совершенных нарушений правил и требований пожарной безопасности, тяжесть возможных последствий от выявленных нарушений. В данном случае, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ. Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется. Таким образом, постановление судьи Надымского городского суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Надымского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич