Дело № 12-221/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Колосенко Е.А., с участием заявителя Казанцева Ю.В. и его защитника адвоката Уткина И.Н., потерпевших Долгушиной И.В. и Бронниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Юрия Владимировича на постановление судьи Салехардского городского суда от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Салехардского городского суда от 21 октября 2011 года Казанцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 рублей. С данным постановлением не согласен Казанцев Ю.В. В поданной в суд ЯНАО жалобе просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Приводит доводы о том, что судом не оценены доказательства его невиновности, а также о внезапном отказе тормозной системы транспортного средства, находящегося в момент ДТП под его управлением, оспаривает заключение экспертизы, полагая его недопустимым доказательством. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Бибик Н.В., Коренного Ю.Л., Симонова А.А. и Трофимчук В.К., а показания сотрудника ГИБДД Бессонова А.А. необоснованно положены в основу обжалуемого решения. Указывает, что судом не оценены действия другого участника ДТП, а именно: Долгушиной И.В. Также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку его представитель был лишен судом возможности представить свои пояснения по существу дела. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года около 14 часов 00 минут Казанцев В.Ю., управляя автомобилем ПАЗ-№, государственный регистрационный знак № при следовании по ул. <адрес> в направлении перекрёстка ул. <адрес>, нарушив п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, не учёл скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением Долгушиной И.В., в результате чего последней, а также пассажиру Бронниковой В.Г. были причинены телесные повреждения. В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка. При этом, доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушении и недоказанности нарушения им Правил дорожного движения несостоятельны. Из заключения эксперта от 08 июля 2011 года № 463 следует, что технические неисправности автомобиля, находившегося под управления Казанцева В.Ю., отсутствовали. Данные обстоятельства также подтверждены и диагностической картой транспортного средства. Оснований не доверять приведенному заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение применительно к положениям ст.26.4. КоАП РФ объективно и согласуется с другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО13 не свидетельствуют о том, что техническое состояние транспортного средства, находящегося под управлением заявителя в приведенной дорожной обстановке, привело к ДТП. Данные видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле Казанцева Ю.В., его вины в ДТП не исключают, как и не подтверждают, что им были приняты необходимые и достаточные меры к предотвращению столкновения с автомобилем под управлением Долгушиной И.В. Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания и постановления по делу, следует, что представитель Казанцева В.Ю. - адвокат Уткин И.Н. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, заявлял ходатайства, а также воспользовался иными правами, предоставленными ему законом, при этом, в их в реализации он судом не ограничивался. Административное наказание Казанцеву Ю.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Вынесение постановления имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казанцева Ю.В. состава административного правонарушения были предметом исследования и оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами. Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Салехардского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Е.Г. Зотина Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина