Дело № 12-185/2010 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2010 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Пуровского района на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Пуровского районного суда от 24 сентября 2010 года ООО «Янгпур»» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Прокурором Пуровского района Рыковым А.М. принесен протест на данное постановление. Указано, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды в связи с частичным устранением выявленных нарушений, необоснован. Суд не назначил экспертизу в связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на протест прокурора Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору находит постановление судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. ООО «Янгпур» также представлены возражения на протест прокурора, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, необходимость в проведении таковой отсутствовала, так как в материалах дела представлены необходимые доказательства для вынесения судом обоснованного решения. При назначении наказания судом учтены обстоятельства правонарушения, данные о правонарушителе, не подтверждение Ростехнадзором опасности наступления техногенной катастрофы, устранение Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки Ростехнадзором. Выслушав представителей ООО «Янгпур» Турышева В.Г. и Волкова М.В. приводивших доводы, содержащиеся в возражениях на протест прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 155-рп от 19 июля 2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Янгпур»» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Согласно статьям 1 и 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В результате проверки, проведенной в период с 6 августа по 26 августа 2010 года, были выявлены нарушения ООО «Янгпур» обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - установки по переработке нефти, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления ФИО4 в отношении ООО «Янгпур» составлен протокол об административном правонарушении № от 19 августа 2010 года по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В тот же день с 15 часов 00 минут введен временный запрет деятельности по эксплуатации ООО «Янгпур» взрывопожароопасного производственного объекта - участок по переработке нефти, расположенного по месту осуществления деятельности: <адрес>, до рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Янгпур» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, составленные с необходимыми ссылками на действующие нормы и правила уполномоченным должностным лицом, являющимся специалистом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Защитники ООО «Янгпур» Голикова С.Н., Стадничук Л.Ф. и Турышева В.Г. в судебном заседании признали вину общества в совершении вменённого административного правонарушения, указали на принимаемые к устранению нарушений меры, представили суду значительный объем документов, обосновывающих их позицию. Обоснованность привлечения ООО «Янгпур» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и прокурором по существу не оспаривается, лишь указывается о необходимости проведения экспертизы с целью установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Между тем, при принятии постановления суд исследовал заключения экспертизы промышленной безопасности из которых следует, что технологические оборудование и технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности. Наряду с этими документами суду были представлены заключения, проекты, разработанные проектными институтами и экспертными организациями, содержащие в себе аналогичные выводы. Также, судья руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 10 июня 2010 года. Так, при назначении наказания, судья правильно учёл, что фактический запрет деятельности Ростехнадзором не осуществлялся, что, в совокупности с названными документами, опровергает вывод о наличии угрозы жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями Общества суду представлен акт № проверки соответствия соискателя лицензии ООО «Янгпур» <адрес> лицензионным требованиям и условиям от 18 октября 2010 года. Согласно данному акту, инспекторами Ноябрьского комплексного отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Янгпур». В заключении акт содержит в себе вывод о наличии организационных и материально-технических возможностей выполнения деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Янгпур». Указанный вывод также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды и соответственно необходимости в приостановлении деятельности Общества. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обжалуемое постановление вынесено с учетом: характера правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, мер, принимаемых Обществом по устранению выявленных нарушений, признания вины. Данные о том, что ООО «Янгпур» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в деле отсутствуют. Доказательств этому участниками производства по делу не представлено. Избранная судом вид и мера административного наказания в полной мере соответствуют требованиям статей 3.1и 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Мотивов для отмены судебного акта и прекращения производства по делу на основании изложенных в протесте доводов не имеется. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Пуровского районного суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янгпур» оставить без изменения, протест прокурора Пуровского района Рыкова А.М. - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич