Дело № 12-107/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Надымского городского суда от 5 мая 2011 года Управление муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным постановлением, Управление обратилось с жалобой в суд ЯНАО, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление. Вывод суда об ответственности Управления считает необоснованным, так как в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами, обязанность по соблюдению мер по пожарной безопасности на проверенных объектах закреплено за управляющей организацией ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление». Проверив материалы дела по доводам жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. В ходе проверки, проведенной 11 апреля 2011 года государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору - начальником отделения ОНПБТ ОНД по МО г. Надым и Надымский район ФИО1, выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации общежитий расположенных по адресу: <адрес>, а также в общежитиях № и <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, что послужило основанием для привлечения Управления муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Привлекая Управление муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды к административной ответственности, суд исходил из того, что он является субъектом данного административного правонарушения. Однако данный вывод противоречит материалам дела. Субъектом данного правонарушения может выступать лицо (лица), на которое обязанность по поддержанию нежилого помещения в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности возложена в силу закона или договора. Из материалов дела следует, что вышеперечисленные жилые помещения являются собственностью муниципального образования п.Пангоды (уполномоченным лицом собственника является Управление муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды), вместе с тем, указанная собственность в 2010 году передана в соответствии с действующим законодательством РФ по договорам управления многоквартирными домами ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление», при этом в договорах предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях общего пользования. Условия договоров управления многоквартирными домами (сами договоры) кем либо не оспорены и не признаны ничтожными, недействительными в установленном порядке. Наличие права собственности или титульного владения само по себе не свидетельствует о выполнении этим лицом объективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку эта собственность в установленном законом порядке передана в соответствии с обычаями делового оборота, договором в пользование другим лицам. Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; должностные лица в пределах своей компетенции. Постановляя юрисдикционный акт в порядке ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для определения субъекта правонарушения по конкретному делу, не учел указанные выше принципы административной юрисдикции. При таких обстоятельствах, когда субъект административного правонарушения определен неверно, с учетом принципов - презумпции невиновности и объективного вменения, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Управления муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды состава административного правонарушения, предусмотренному ст.20.4 части 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Управления муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды удовлетворить. Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях Управления муниципального хозяйства Администрации МО п.Пангоды Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич