Дело № 12-195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                       28 октября 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Николаевича на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 22 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Николаевич признан виновным в том, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 29 июля 2011 года привлёк к трудовой деятельности гражданина Р. <данные изъяты> ФИО4, без уведомления территориального органа ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента занятости населения ЯНАО. Действия Золотухина Валерия Николаевича, как индивидуального предпринимателя, квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 400 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Николаевич обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт работы иностранных граждан у ИП Золотухина В.Н. ничем не подтвержден.

В возражениях на жалобу ИП Золотухина В.Н., прокурор города Салехард Назаренко Д.Г. указывает на объективность принятого решения судом.

В судебном заседании Золотухин В.Н. приводил доводы, содержащиеся в жалобе, указывал на наличие следующих оснований, которые должны повлечь за собой отмену постановления Салехардского суда от 22 августа 2011 года: заявитель не был уведомлен о проведении проверки; трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в день его заключения и он фактически не был допущен к работе, кроме того у ФИО7 было разрешение на работу, по убеждению заявителя этого было достаточно.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г. - работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства,

За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 данного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные главой 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Николаевич с 29 июля 2011 года привлёк к трудовой деятельности гражданина республики <данные изъяты> ФИО8 без уведомления Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением и.о. прокурора города Салехард от 10 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), копией трудового договора (л.д.10), которые в совокупности не оставляют сомнений в совершении индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод Золотухина В.Н. о том, что ФИО4 фактически не был допущен к работе и трудовой договор с ним был расторгнут в день его заключения опровергается как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении из которого явствует, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, так и первичными объяснениями самого Золотухина В.Н., данными в ходе проверки, согласно которым ФИО4 работает у ИП по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, уведомление в УФМС не направлялось, т.к. работник был принят с испытательным сроком (л.д.8,9).

В части довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, считаю, что проверка была проведена и вынесено постановление в рамках требований статей 21,22 и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, как явствует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, последний прибыл во время проверки к месту ее проведения, при этом не был лишен возможности давать объяснения по результату проверки, представлять необходимые документы в обоснование своих доводов и возражений по существу административного правонарушения.

Квалификация действиям индивидуального предпринимателя Золотухина В.Н. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судья, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности и неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а также вина индивидуального предпринимателя в совершении административных правонарушений установлены, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                                          С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                                С.И. Мосиявич