СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 12-67/2011 РЕШЕНИЕ г. Салехард 20 мая 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания складского назначения АРИ № 7 под автостоянку, здания складского назначения АРИ № 6 под автостоянку, РММ 3 (здание склада под автостоянку), административного здания, расположенных по адресу: город Муравленко, промзона, панель № 11, на срок до 90 (девяносто) суток, У С Т А Н О В И Л: 5 апреля 2011 года в отношении ООО «ТехноСтройСервис» составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ООО «ТехноСтройСервис» в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, также стандартов и норм в области пожарной безопасности не выполнило требований пожарной безопасности на территории производственной базы ООО «ТехноСтройСервис», расположенной по адресу: г. Муравленко, промзона, панель № 11 и допустило следующие нарушения: В ООО «ТехноСтройСервис» в целом не разработаны распорядительные документы по противопожарному режиму, в том числе о порядке и сроках прохождения противопожарного инструктажа; Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных щитов); не ведётся учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; не обеспечена возможность тушения 3-х зданий РММ (тёплых автостоянок) от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых магистральных сетях водоснабжения диаметром не менее 100 мм.; во всех производственных помещениях и зданиях отсутствуют информационные знаки, указывающие о месторасположении огнетушителя. По административному зданию: Помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; По зданию РММ №1 (здание складского назначения АРИ №6 под автостоянку): В здании допускается совместное хранение баллонов с горючим газом и кислородом (баллоны с ГГ должны храниться в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; в здании не организовано хранение горюче-смазочного материала (масел) в отдельном помещении; помещения административно-бытовых встроек не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; здание не оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией, системой вентиляции с механическим побуждением; административно - бытовые встройки расположенные в здании не отделены от производственной части здания противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости Е1 3 и противопожарным перекрытием 3-го типа; заполнение проемов противопожарной перегородки расположенной в помещении РММ (дверь, окно) не выполнено противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30; не выполнены эвакуационные выходы из помещений 1-го и 2-го этажей административно-бытовых встроек непосредственно наружу здания; в здании не организовано хранение запасныхчастей и материалов в отдельных помещениях, выгороженных противопожарными перегородками и перекрытиями, а также хранение и зарядка аккумуляторных батарей; на внешней стороне дверок пожарных кранов отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК", порядковый номер и мера телефона ближайшей пожарной части; в здании пускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника; не обеспечены противопожарные расстояния между зданием РММ, вагон - бытовками и контейнерами; По зданию РММ № 2 (Здание складского назначения АРИ № 7 под автостоянку): На внешней стороне дверок пожарных кранов отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК", порядковый номер и номера телефона ближайшей пожарной части; здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; здание не оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией, системой вентиляции с механическим побуждением; в здании допускается хранение горючих материалов (доски); в здании эксплуатируется электропроводка с поврежденной изоляцией; не выполнены (не обеспечены) противопожарные расстояния между зданием РММ, вагон - бытовками и контейнерами; в здании для отопления используется установка работающая с отработанными маслами; в контейнере, примыкающем к зданию РММ № 2 и использующемуся качестве складского помещения, отключение электрооборудования склада не расположено вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре; высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м.; По зданию РММ № 3 (здание склада под автостоянку): Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией и системой вентиляции с механическим побуждением; в здании не выполнен внутренний противопожарный водопровод с присоединением к наружным кольцевым сетям водоснабжения; помещения административно-бытовых встроек на 1-м и 2-м этажах не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; заполнение проемов противопожарной перегородки расположенной в помещении РММ (дверь, окно) не выполнено противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30; в здании не выполнены эвакуационные выходы из помещений 1-го и 2-го этажей административно-бытовых встроек непосредственно наружу здания; не обеспечено противопожарное расстояние между зданием РММ и временным жилым помещением; в здании допускается хранение горючих материалов (доски); электрические светильники в производственных помещениях не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. По КПП: электропроводка смонтирована с нарушениями ПУЭ, сгораемая оболочка электропроводки не отделена слоем несгораемого материала выступающего с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм; соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей не произведено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями; допускается обертывание светильники бумагой, а также, а также эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями). В суде представитель ООО «ТехноСтройСервис» вину в административном правонарушении не признал, указав, что помещения, указанные в протоколе собственностью юридического лица не являются, а потому указанные нарушения должен устранять собственник имущества, то есть УМИ Администрации и города Муравленко. Договор аренды имущества также не предусматривает устранение нарушений противопожарной безопасности. Представитель ОНД по муниципальному образованию город Муравленко Виниченко А.С. полагал необходимым приостановить деятельность ООО «ТехноСтройСервис», поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни людей. Обжалуемым постановлением ООО «ТехноСтройСервис» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности. В жалобе на Постановление Муравленковского городского суда от 26.04.2011 года Генеральный директор ООО «ТехноСтройСервис» Андреев Г.А. оспаривает установленные и указанные в постановлении обстоятельства и виновность в полном объеме, указывая, что вывод суда о том, что административное правонарушение об угрозе для жизни и здоровья людей не верен. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. При этом заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о правовом положении объекта «административное здание», не установлена обязанность юридического лица соблюдения требования пожарной безопасности на объекте, и нести обязанность за их несоблюдение. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) а также Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 и НПБ 104-03, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности. Из Устава ООО «ТехноСтройСервис» следует, что Общество является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Андреев Г.А. на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности при осуществлении коммерческой деятельности (л.д. 37, 62-75). Нарушения требований пожарной безопасности выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора города Муравленко по пожарному надзору, начальника ОНД по МО города Муравленко УНД ГУ МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 58 от 29.03.2011 года (л.д.12-13). О проведении указанной проверки Генеральный директор ООО «ТехноСтройСервис» был осведомлен, направлением в адрес генерального директора Уведомления об организации мероприятий по надзору, с предложением подготовить соответствующие документы для проведения плановой проверки, а также возможности личного участия в проведении мероприятий. Копию указанного Уведомления за № 07-179-252 от 29.03.2011 года получил 29.03.2011 года заместитель Генерального директора ООО «ТехноСтройСервис» Ибрагимов Х.С.о, имеющий соответствующую доверенность на представление интересов Общества (л.д. 13, 39). Нарушение установленных требований пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения организациями подтверждается Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 02.04.2011 года, Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. индивидуального предпринимателя от 04.04.2011 года, фототаблицами к Протоколу осмотра организации, Протоколом № 47 от 05.04.2011 года Об административном правонарушении и фактически юридическим лицом не оспариваются (л.д. 5-8, 9-11, 14-35). Доводы юридического лица о том, что ответственность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности должен нести собственник имущества, а не юридическое лицо, в пользовании которого находится арендованное имущество, обоснованно отвергнуты судом при рассмотрении административного материала. Из договоров Аренды имущества, указанных в Протоколе № 47 Об административном правонарушении от 05.04.2011 года следует, что ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор. Также судом обоснованно отвергнуты доводы Генерального директора ООО «ТехноСтройСервис» о подписании Акта проверки неуполномоченным лицом, поскольку протокол № 47 об административном правонарушении от 05.04.2011 года подписан Ибрагимовым Х.С. оглы, действующим на основании Генеральной доверенности № 002 от 01.02.2011 года. Ибрагимов Х.С.о в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности явился на рассмотрение протокола в качестве законного представителя ООО «ТехноСтройСервис» и согласился с указанными в протоколе нарушениями. Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу, в действиях ООО «ТехноСтройСервис» содержится состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и учитывая уровень опасности выявленных нарушений, факты невыполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, назначил юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Следовательно, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность и обоснованность обжалуемого постановления, принятого судьей на основе собранных и получивших оценку доказательствах на время его вынесения. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТехноСтройСервис» не нахожу, поскольку постановление соответствует закону как по существу, так и по содержанию. В настоящее время, изложенные в жалобе заявителя доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что права ООО «ТехноСтройСервис» были нарушены при производстве дела об административном правонарушении в деле нет, и заявителем не представлено. Что касается доводов о нарушении судом положений части 1 ст. 25.4 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ТехноСтройСервис» своевременно уведомлено о рассмотрении дела в суде ЯНАО. Таким образом, с учётом обстоятельств и характера совершенных нарушений, которые непосредственно влияют на возможность возникновения пожара с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, а также в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, обоснованность назначенного вида наказания и срока его действия не вызывает сомнений.. Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года по делу в отношении ООО «ТехноСтройСервис» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья