Жалоба № 12-03

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                              17 января 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление судьи Приуральского районного суда от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приуральского районного суда от 9 декабря 2011 года ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» приостановлению деятельности в области использования источников ионизирующего излучения при геофизических работах в Приуральском филиале «Конгор-Хром».

Наказание назначено за нарушения санитарных правил при работах с источниками ионизирующего излучения в Приуральском филиале «Конгор-Хром», расположенном в <адрес>, а именно истечение срока действия санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию, транспортировку, а также хранение источников ионизирующих излучений, отсутствие дистанционного оборудования для работы с источниками ионизирующего излучения.

Представитель ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обжалует постановление судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения: неизвещение законного представителя ОАО (генерального директора) о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на исчисление срока приостановления деятельности с учётом применения временного запрета деятельности, указывает на отсутствие необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений на основании письма Роспотребнадзора от 3 октября 2011 года № 01/12952-1-32, заявляет о наличии необходимого дистанционного оборудования, оспаривает соразмерность назначенного наказания в виде приостановления деятельности.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Так, статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе за нарушение санитарных правил.

Как видно из дела, при проверке деятельности Приуральского филиала «Конгор-Хром» были выявлены нарушения санитарных правил: пунктов 3.4.2 и 3.7.5 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ 99/2010)», а именно: осуществление деятельности с применением источников ионизирующего излучения при наличии санитарно-эпидемиологических заключений с истекшим сроком действия, а также отсутствие дистанционного оборудования для работы с источниками ионизирующего излучения.

Таким образом, в действиях ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственность, прядок и сроки рассмотрения дела не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» оснований для отмены или изменения постановления судьи не являются.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещён и при составлении протокола присутствовал заместитель директора филиала Сафонов А.В., действующий на основании доверенности и уполномоченный в том числе на участие в деле об административном правонарушении (лист дела 68). В соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лица или эксплуатации объекта, при этом срок временного приостановления деятельности включается в срок административного приостановления деятельности в силу части 5 статьи 29.6 того же кодекса, то есть порядок исполнения наказания и зачёт обеспечительной меры предусмотрены прямым указанием закона, не требуют обязательного указания в постановлении по делу. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам прямо предусмотрена статьёй 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доказательств наличия необходимого дистанционного оборудования для работы с источниками ионизирующего излучения в материалах дела не имеется, представителями ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не представлено при рассмотрении дела в районном суде и не приложено к жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приуральского районного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Судья                                            (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                          ФИО2