Дело № 12-68/2012 РЕШЕНИЕ 23 марта 2012 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумов И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г.Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО Волчемисова В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма «МАКС+», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма «МАКС+» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласен начальник отделения по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г.Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО Волчемисов В.В., который в жалобе просит постановление отменить, полагая вину ООО Фирма «МАКС+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ, доказанной. Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно ст.2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ, в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст.18.15 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Отделением по противодействию незаконной миграции №1 УФМС России по ЯНАО, совместно с прокуратурой г.Новый Уренгой и МЧС России, на производственной базе ООО Фирма «МАКС» ст. Фарафонтьевская выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 осуществлявшего деятельность по обшивке емкостей под ГСМ, при отсутствии разрешения на работу, необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что привлечение ООО Фирма «МАКС+» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, материалами дела не подтверждено. Выводы судьи о недоказанности вины ООО Фирма «МАКС+» не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сделаны без учета исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д.8). В рамках административного расследования гражданин <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что разрешение на работу или патент не оформлял, в настоящее время работает на территории базы «МАКС», расположенной на ст. Фарафонтьевская, занимается обшивкой емкостей под ГСМ. На данной базе работает более месяца, на работу его принимали в офисе фирмы ООО «Корпорация Роснефтегаз», перед работой он проходил медицинский осмотр, после чего работником, осуществлявшим осмотр, он отмечался в табеле учета рабочего времени. Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «МАКС+» выполнялись работы на территории производственной базы ООО Фирма «МАКС» ст. Фарафонтьевская по утеплению резервуара под ГСМ в соответствии с договором подряда, заключенного между ООО Фирма «МАКС» и ООО Фирма «МАКС+» от 01 октября 2011 года. ФИО1 в своих объяснения указала, что является работником как ООО «Корпорация Роснефтегаз», так и ООО Фирма «МАКС». При этом в ноябре и декабре 2011 года вела табеля учета рабочего времени с указанием наименования организации - «СМУ», начальником участка которого являлся работник ООО Фирма «МАКС+» Белов А.Н. Начальник СМУ участка ООО Фирма «МАКС+» Белов А.Н., в свою очередь, в объяснениях указал, что работы по пароподогреву, утеплению и обивке емкости под ГСМ металлосайдингом выполнялись работниками ООО Фирма «МАКС+», он сам контролировал выполнение работ, работников к нему направлял отдел кадров ООО Корпорация «Роснефтегаз», в состав которой входит и ООО Фирма «МАКС+». За период его работы поменялось около 400 человек, поэтому всех работников, находившихся у него в подчинении, он не знает. Генеральный директор ООО Корпорация «Роснефтегаз» Ситников О.А. является учредителем ООО Фирма «МАКС+», имеет 100% доли в уставном капитале. Указанные объяснения согласуются со всеми полученными доказательствами, подтверждающими, что ООО Фирма «МАКС+», являясь аффиллированным лицом к ООО Корпорация «Роснефтегаз», в которую приходили иностранные граждане в целях трудоустройства, привлекала к работе на стороне подрядчика указанных граждан, в том числе ФИО1 для выполнения работ по утеплению резервуара ГСМ в рамках договора подряда от 1 октября 2011 года. Указанным доказательствам оценка не дана. Судья, ограничившись перечислением доказательств по делу, без их анализа, безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО Фирма «МАКС+» состава административного правонарушения. Принимая во внимание наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 31 января 2012 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье надлежит выяснить на чем основаны доводы представителя юридического лица об отсутствии нарушений, установленных миграционным законодательством, дать оценку производимым работам по утеплению резервуара ГСМ иностранным гражданином, который выполнял их не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению ООО «МАКС+». На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья /подпись/ Копия верна: судья И.В.Наумов