Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года                                            г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» Зырянова А.П. на постановление судьи Губкинского районного суда от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда от 22 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данными постановлением не согласен представитель ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянов А.П., который в жалобе просит постановление судьи отменить, указав, что о дате и времени рассмотрения дела Общество не было извещено надлежащим образом; считает, что ответственность за нарушение п.п. 2, 3, 10, 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в РФ возлагается также на собственников жилых помещений и имущества; исполнить предписание органа пожарного надзора № 28/1/1 по соблюдению Федерального закона «О пожарной безопасности» и Жилищного кодекса РФ не представилось возможным в полном объеме в виду отсутствия собственников <адрес>, вместе с тем, до 20.03.2012 года собственник указанного жилого помещения Никитина Л.Д. на основании вынесенного ей Обществом предупреждения, привела свое жилое помещение и места общего пользования в соответствии с проектной документацией. Органом пожарного надзора не было доказано, что перепланировка в жилом доме была произведена самовольно и препятствует свободной эвакуации людей, или же ухудшает условия эвакуации из соседних жилых помещений; не установлено, кем и когда была осуществлена перепланировка мест общего пользования. Дверь эвакуационного выхода не была закрыта на замок, хотя фактически дверь была скрыта стеновыми панелями, а часть общего коридора вместе с дверью эвакуационного выхода пристроена к жилому помещению № 21 собственником данного жилого помещения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года в 9 часов на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Губкинский по НД ГУ МЧС России по ЯНАО государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору Тагировым М.У. была проведена внеплановая выездная проверка первого этажа во втором подъезде <адрес>, <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Комплекс-2 Сервис» требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Строительными нормами и правилами (СНиП), а именно: выполнена незаконная перепланировка общего коридора, в нарушение требований п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 4.3 СНиП 21-01-97*; жильцам дома отсутствует свободный доступ к двери эвакуационного выхода, в нарушение требований п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, отсутствует возможность свободного открытия двери изнутри без ключа, в нарушение требований п. 3, 51, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи нарушения не могут быть поставлены в вину ООО «Комплекс-2 Сервис», не заслуживают внимания.

Напротив, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, исходя из его деятельности, осуществляемой на основании Устава.

Так, ООО «Комплекс-2 Сервис», в целях осуществления деятельности, определенной Уставом, 13.12.2010 года заключило договор управления многоквартирным домом № с собственниками помещений многоквартирного дома. В предмет данного договора входит выполнение Управляющей организацией (ООО «Комплекс-2 Сервис») за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащее содержание и ремонт общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 39).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого решения, соответствуют законодательству и материалам дела. В ноябре 2011 года ООО «Комплекс-2 Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений, действия ООО «Комплекс-2 Сервис» были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, о дате и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Комплекс-2 Сервис» был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 27), представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление судьи Губкинского районного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Губкинского районного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» Зырянова А.П. - без удовлетворения.

Судья (подпись)     С.С. Бреева

Копия верна: судья       С.С. Бреева