СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 12-46/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 22 апреля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении ИП Антофий Александры Николаевны по ее жалобе на постановление судьи Ноябрьского городского суда от30 марта 2011 года, по которому Индивидуального предприниматель Антофий Александра Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 4 000 рублей,
установил:
В ходе административного расследования по жалобе, поступившей от гражданина г. Ноябрьска 15.02. 2011 года Гуровой А.Д. в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО г. Ноябрьск, проведен осмотр сауны «Ялта», принадлежащих ИП Антофий А.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 54 от 24.11. 2011 года
установлено нарушение требований п. 10 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань (утв.зам. Главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 года № 982-72) (далее СП № 982-72), аптечка первой помощи не укомплектована средством, применяемым при ожогах. В нарушение п. 12 СП № 982-72, в комнате отдыха - раздевальной не предусмотрено наличие умывальника с подводкой горячей и холодной воды. Из протокола лабораторных исследований № 145 и № 146 от 23 марта 2011 года, выданных ФФГУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в г. Ноябрьске» (аттестат аккредитации № ГСЭН.Р1)ЦОА.081.04 от 18 декабря 2008 года действителен до 18 декабря 2013 года) установлено, что вода из чаши бассейна сауны «Ялта», отобранной на глубине 0,5-1,0 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактическая концентрация остаточного хлора составила 0,65 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3-0,5 мг/л., что на 0,15 мг/л выше верхней границы нормы. Вода из чаши бассейна сауны «Ялта», отобранная на глубине 30 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03»2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания. Учреждений образования, культуры, отдыха и спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактическое содержание остаточного хлора в воде составило 0,67 мг/л, что выше верхней границы гигиенического норматива на 0,17 мг/л.
Действия ИП Антофий А.Н. нашли квалификацию по ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ.
Протокол с материалами направлен в суд для рассмотрения.
Обжалуемым постановлением действия ИП Антофий А.Н. нашли квалификацию по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в 4000 рублей.
В своей жалобе Антофий И.Н. полагает, что события правонарушения и состава правонарушения в ее действиях не имеется. При производстве административного расследования нарушены требования законодательства ФЗ № 294: не установлено лицо, подавшее заявление в проверяющий орган, необоснованно отказано в привлечении в дело этого лица, экспертная организация находится в гражданско-правовых отношениях с заявителем, что запрещает закон, нарушения по воде в сауне не превышают допустимых. Обращает внимание на то, что согласно заключению от 05.12. 2008 года услуги сауны соответствовали тем же СП.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса)
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 ст.14.4 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии) удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Диспозиция названной нормы за три вида деятельности, каждый из которых может быть квалифицирован как правонарушение.
Ни должностное лицо в протоколе, ни судья в постановлении при его рассмотрении, не указали фактические действия применительно к диспозиции нормы (объективную сторону правонарушения), за которые ИП Антофий А.Н. привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно Федерального закона от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:
проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2);
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. ( часть 3 статьи 12);
Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (часть 6 статьи 12);
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20);
Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 к грубому нарушению отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
По представленному заявителем договору от 13.01.2011 года, заключенному между ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в лице главного врача Ноябрьского филиала Капустиной Л.П. и ИП Антофий Александрой Николаевной, «Исполнитель» (ФГУ) принял на себя обязательства по оказанию «Заказчику» (ИП) работ (услуг) на проведение лабораторных исследований в сауне «Ялта» на возмездной основе сроком действия обязательства до 31.12. 2011 года.
Экспертные лабораторные исследования отобранных с места проб проведены вышеуказанным органом («Заказчиком» по договору) и подписаны тем же лицом, то есть главным врачом Капустиной Л.П.
Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Указанное нарушение в силу закона является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Установление недопустимости доказательства влечет оставление без рассмотрения доводов заявителя об оспаривании применительно к действующим СП результатов лабораторных исследований, об отсутствии как события так и состава правонарушения.
Не выходя за пределы доводов, изложенных в жалобе, нахожу необходимым указать и на другое допущенное нарушение.
Материалы дела содержат ходатайство ИП Антофий А.Н., согласно которого заявитель настаивает на привлечение к участию в деле и опросе лица, сделавшего обращение в контрольный орган, послужившее поводом для проверки сауны, полагая, что тем самым могут быть выяснены существенные для дела обстоятельства.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 статей 1.1. и 1.6 Кодекса).
Согласно ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как указывалось выше, ИП Антофий А.Н. заявила в установленной форме ходатайство, зарегистрированное ТОУ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск 16.03. 2011 года, которое при производстве по делу разрешения не получило.
Допущенные по делу нарушения являются существенными и не позволяют рассмотреть его полно, всесторонне и объективно, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 марта 2011 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Антофий Александры Николаевны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, жалобу удовлетворить.
Судья Домрачев И.Г.