СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело12-37/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 15 апреля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственность «ВостокСтрой» Тисейко Эдуарда Валентиновича по его жалобе на постановление судьи Муравленковского городского суда от 15 марта 2011 года, по которому Тисейко Э.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 89 ФЛ 055512 от 24 февраля 2011 года, составленному начальником ОБППР ИАЗ ОВД по г. Муравленко Янмухамбетовым С.А., 11 января 2011 года в 11 часов 00 минут в ОВД по г. Муравленко поступил рапорт начальника ОБППР ИАЗ майора милиции Янмуханбетова С.А. о том, что по адресу: г. Муравленко, промзона панель № 6 по ул. Ямальская, был установлен развлекательный клуб, где использовались игровые автоматы. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ВостокСтрой» с 27.12.2010 года по 01.02.2011 года по указанному адресу, под видом развлекательных услуг, осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, без соответствующей лицензии в игорном заведении вне игорной зоны.
Должностное лицо квалифицировал действия генерального директора ООО «ВостокСтрой» Тисейко Э.В. по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.
Определением начальника МОБ ОВД по г. Муравленко Рыбаком И.П. от 24.02. 2011 года протокол и другие материалы переданы на рассмотрение в суд.
Рассмотрев дело, судья вынесла вышеуказанное постановление.
В жалобе Тисейко Э.В. поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Период неправомерной деятельности Общества с 27.12. 2010 года по 01.02. 2011 года не подтвержден доказательствами, поскольку 11.01. 2011 года проведена проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, 24.02. 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, а между указанными датами сбор доказательств не производился. Не подтверждено и то, что он в этот же период являлся ответственным за происходящим в обособленном подразделении Общества, где проведена проверка, тогда как в постановлении указано на то, что он (Тисейко) является генеральным директором Общества с 24.01. 2011 года, следовательно, не может отвечать за события, зафиксированные при проверке 11.01. 2011 года. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, не получивший оценки в порядке ст. 144 УПК РФ, не может являться доказательством по административному делу. Безосновательно, поскольку доказательств об этом представлено не было, приняты во внимание показания Янмуханбетова С.А. о том, что 12.03. 2011 года в том же месте вновь обнаружен игровой клуб, в котором находится 51 игровой автомат. Ссылаясь на диспозицию ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, ФЗ от 08.08. 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» делает вывод о том, что заявитель не мог получить лицензию на данный вид деятельности, в связи с тем, что г. Муравленко не отнесен к территориям субъектов, на которых разрешен данный вид деятельности. В другой части жалобы приведены доводы о том, что Общество предоставляло развлекательные услуги путем использования развлекательных аппаратов в соответствии с уставной деятельностью, при отсутствии основанного на риске соглашения о выигрыше между организатором и клиентом. Обществом в адрес клиентов не производилось выплат, поэтому оно не может являться организатором азартной игры.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что Тисейко Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана верная квалификация по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП.
Из смысла и содержания данных правовых норм также следует, что организация и проведение азартных игр вне игорных зон может осуществляться в букмекерских конторах и тотализаторах, обладающих зданием, строением, сооружением (единой обособленной частью здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно данный вид деятельности и могут оказываться сопутствующие азартным играм услуги, с использованием игрового оборудования, где юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, заключает с физическим лицом, принимающим участие в азартной игре, либо несколько участников между собой, - пари, при котором исход основанного на риске соглашения о выигрыше зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Осуществление данного вида деятельности подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности Тисейко Э.Н.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном производстве от 14.01. 2011 года, вынесенным начальником ОБППР ИАЗ ОВД по г. Муравленко Янмухамбетовым С.А., им и помощником прокурора Кузовниковым А.С. посещен развлекательный клуб 11.01. 2011 года около 11 час., расположенный по адресу: по г. Муравленко, промзона, панель №6 по ул. Ямальская, (территория станции технического контроля ООО «Диагностика»). Развлекательный клуб является обособленным подразделением ООО «ВостокСтрой» (Московская обл. г. Мытищи), где установлено 57 электронных аппаратов с купюроприёмниками. На время посещения в зале находился один посетитель, который играл на электронном аппарате. Согласно пояснению администратора клуба Смолиной В.Д. для игры необходимо загрузить в купюроприемник денежные средства. В клубе имеется встроенное окно, из которого кассир выдает посетителям выигранные в ходе игры на аппарате деньги.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 244-ФЗ игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Факт нахождения игрового оборудования (игровых автоматов) в клубе в указанном месте нашел фиксацию в протоколе осмотрам места, составленным 12.01. 2011 года, распиской о принятии их на хранение администратором Смолиной В.Д.
В ходе административного расследования отобраны пояснения от лиц: Сеньгурина В.Д., Мирзабаева Э.А (игроков), администраторов развлекательного клуба Смолиной В.Д. и Лукьяновой Э.Р., оператора Полетаевой Е.С., из которых следует, что плата за прокат автоматов с посетителей не берется, игра начинается с загрузки игроком купюроприемника автомата, выигрыш выдается в кассе клуба, проигранные деньги (загруженные в купюроприемник) не возвращаются.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02. 2011 года № 211 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» является Тисейко Эдуард Валентинович (л.д.3).
Согласно решения №4 единственного учредителя Общества от 30.01. 2011 года Трусова Д.М. обязанность по совершению действий, связанных со снятием с регистрационного учета обособленного подразделения ООО «ВостокСтрой», в связи с прекращением деятельности с 02.02. 2011 года, возложена на генерального директора Тисейко Э.В.
Таким образом, на время проведения проверки клуба, то есть на 11 января 2011 года и производства по делу осмотра места происшествия, то есть 12 января 2011 года, Тисейко Э.А., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «ВостокСтрой», осуществлял предпринимательскую деятельность, ответственность за которую предусмотрена санкцией ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа от 4 до 5 тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Доводы жалобы Тисейко Э.А. о том, что должностное лицо и судья неверно установили период его незаконной деятельности, указав ее в обжалуемых решениях по делу с 27 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года опровергаются материалами дела.
Из дела следует, что как указывалось выше, игровое оборудование сначала передано на ответственное хранение администратору клуба Смолиной В.Д., затем его принял 16.02. 2011 года Тисейко Э.А., но уже в лице генерального директора ООО «Юлден».
Опрошенные по делу лица, в том числе работники клуба пояснили, что игровые автоматы после их описи продолжались использоваться по назначению ООО «ВостокСтрой», затем, с начала февраля 2011 года, ООО «Юлден» на тех же условиях и по тем же правилам игры.
Не основаны на законе о доводы заявителя о недопустимости составленного должностным лицом 12.01. 2011 года протокола осмотра места путем внесения его результатов на типовой бланк, предусмотренный УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 27.8 Кодекса РФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
Требования ст. 27.8 Кодекса при осмотре соблюдены. Избранный способ фиксации доказательств, каким - либо образом сам по себе права юридического лица не нарушает, а его результаты не умаляет.
Не содержат заслуживающего внимания обоснования и опровергаются приведенными доказательствами, доводы жалобы заявителя о том, что Обществом клиентам предоставлялись развлекательные услуги на отсутствии условий возможности получения какой-либо материальной выгоды для клиента по результатам игры на развлекательном аппарате, развлекательный аппарат предназначен для участия в игре без денежного или иного имущественного выигрыша и не предназначен для использования или участия в азартных играх с подробным описанием условий и механизма игры.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе на конкретную практику по рассмотренным делам в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, требования Кодекса РФ об АП при производстве по делу в отношении Тисейко Э.А. выполнены, постановление судьи Муравленковского городского суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
решил:
Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого АО от 15 марта 2011 года по административному делу в отношении Тисейко Эдуарда Валентиновича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев