дело 12-23/11
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 18 марта 2010 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Долгорукова Сергея Николаевича по протесту Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Мартынова А.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2010 года, по которому прекращено производство по делу в отношении Долгорукова С.Н. по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава правонарушения,
установил:
13 декабря 2010 года по результатам административного расследования Главным государственным таможенным инспектором Ноябрьского таможенного поста Гуйда Э.А. составлен протокол о совершении Долгоруковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.1 КоАП РФ.
Долгоруков С.Н. привлечен к ответственности за противоправные действия, которые выразились в недекларировании по установленной форме товара - 1. «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 53,72 гр.; CRISTALIUSwww.cristalius.com» массой 0,98гр., поступившего в его адрес 17.08.2010г. в качестве международного почтового отправления (МПО).
Постановлением судьи указанным выше производство по делу прекращено.
В протесте ставиться вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Виновность Долгорукова в совершении правонарушения подтверждается, в том числе тем, что Долгоруков не использовал права предусмотренного ст. 187 ТК РФ на осмотр, измерения и выполнения грузовых операций с товаром. У него не возникло сомнений относительно прибывшего на его имя товара весом 109 гр., хотя с его слов, он заказывал 50 гр. Пояснения Долгорукова о том, что по его инициативе товар должен быть заменен отправителем, думал, что отправитель товара выслал соль для ванн, являются голословными и направлены на избежание ответственности. При этом суд занял сторону нарушителя. Из текста «Инвойс», представленного Долгоруковым, невозможно проследить дату произведенного заказа, нарушитель не подтверждает факта о том, что обращался к продавцу и просил заменить «мефедрон» на другой товар. Сумма денежных средств, оплаченных Долгоруковым за «мефедрон» документально подтверждена, однако Долгоруков не пояснил, каким образом произведена дальнейшая доплата разницы цены товара.
Заслушав зам. Новоуренгойского транспортного прокурора Мазина А.Н. по доводам представления, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения представления не нахожу.
Установлено, что 17.08.2010 Долгоруковым С.Н. в Ноябрьский таможенный пост подано заявление о производстве таможенного оформления МПО № ЕМ 313272884CZ - товара «Соль для ванн «GlamourAdd-on 1г х 50», прибывшего в его адрес из Чехии.
При досмотре почтового отправления установлено, что в нем содержатся два полимерных пакета с маркировкой: CRISTALIUSwww.cristalius.com» и «MECHANIKMUSCLEAminoAcids». товара «соль для ванн «GIamourAdd-on 1г х 50» в международном почтовом отправлении не обнаружено.
В ходе проведения досмотра были отобраны образцы товара, поступившего в адрес Долгорукова
Согласно справке об исследовании 193 от 19.08.2010г., в образцах товара под наименованием «MECHANIKMUSCLEAminoAcids», обнаружено наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон), которое отнесено к таковым Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010г. № 578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств».
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются заявителем, достаточны для вывода о необходимости прекращения дела, в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 ТК РФ, выразившиеся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ либо непредъявлением их для таможенного оформления.
То есть, ответственность по данной норме наступает, если лицо не выполняет требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть одного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Рассматриваемое правонарушение сопряжено с нарушением таможенных правил, предшествующих этапу декларирования, выведением товара из-под таможенного контроля либо несанкционированным получением его в пользование либо распоряжение до выпуска.
Как указывалось выше, «мефедрон» отнесен к наркотическим средствам, ответственность за незаконный оборот которого установлена с 12 августа 2010 года.
Под товаром в статье 11 ТК РФ понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пересылка наркотических средств и психотропных веществ в почтовых отправлениях, в том числе международных, запрещается.
Тот же запрет установлен статьёй 22 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи».
Таким образом, «мефедрон» на время подачи Долгоруковым заявления о производстве таможенного оформления МПО в таможенный пост (17.08.2010 года) являлся наркотическим средством и не являлся товаром в смысле диспозиции статьи 16.2 Кодекса РФ об АП.
Следовательно, действия Долгорукова не могли быть квалифицированы по указанной норме закона, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса, поскольку его действия не подпадают под понятие «недекларирование товаров» диспозиции нормы закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении Долгорукова отказано в возбуждении уголовного дела, согласно имеющейся в деле копии постановления от 17 сентября 2010 года, поскольку оценка такого документа к предмету рассмотрения административного дела не относится.
Установив, что предусмотренный Кодексом порядок рассмотрения дела судьёй соблюден, по делу сделан верный вывод о его прекращении за отсутствием в действиях Долгорукова С.Н. состава правонарушения, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, протест без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 декабря 2010 года в отношении Долгорукова Сергея Николаевича оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.