СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                  дело 12-174

             РЕШЕНИЕ

г. Салехард            19 октября 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело

в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А.евны по её жалобе на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым ИП Овчинниковой Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей,

          установил:

20 августа 2012 года государственным инспектором города Новый Уренгой по пожарному надзору - старшим инспектором отделения по надзору за объектами нефтегазового комплекса ОНД по МО г. Н. Уренгой Возмиловым Д. Н. в отношении ИП Овчинниковой Н.А. составлен протокол № 523 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20. 4 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу, в период с 13 по 20 августа 2012 года, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания общежития № 4, расположенного по адресу: г. Н. Уренгой, Западная промышленная зона, микрорайон Южный, установлено, что ИП Овчинниковой допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, а также стандартами и нормами, а именно:

допускается хранение личных вещей проживающих, материалов, в коридорах на путях эвакуации и в тамбурах эвакуационных выходов, в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

электросветильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (световые указатели «ВЫХОД», звуковое оповещение), в нарушение требований НПБ 110-03 таблица 1, НПБ 104-03 таблица 1,2.

ИП Овчинникова Н.А., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, согласно ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», при эксплуатации здания общежития № 4 не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Несоблюдение указанных требований пожарной безопасности может повлечь угрозу причинения вреда здоровью людей, а также их гибель.

В рассмотрении дела Овчинникова Н.А. участия не принимала.

В своей жалобе на постановление судьи от 10.09. 2012 года Овчинникова Н.А. просит о его отмене, указав на то, что согласно ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники и иные лица, указанные в этой норме. Судебными решениями за лицами, проживающими в квартирах 4 и 5 (семья ФИО4, семья ФИО5) признано право собственности в порядке приватизации, которые в силу п.2 ст. 161 ЖК РФ должны выбрать один из способов управления многоквартирным домов, что собственниками сделано не было. На неё обязанности по содержанию многоквартирного дома не возложены. Между тем, санкция ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП действует как в отношении физических, так и юридических лиц.

Заявитель просила рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 настоящей статьи.

То есть за повторные:

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения(часть 3);

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).               

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Установлено и не оспаривается, что на проверяемом объекте должностным лицом выявлено нарушение требований пожарной безопасности, которому по признаку повторности дана квалификация по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что заявитель ненадлежащий субъект правонарушения, не основаны на законе.

Овчинникова Н.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.08. 2011 года за Овчинниковой Н.А. зарегистрировано право собственности на здание общежития на 27 мест, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Обосновывая свои доводы, Овчинникова приобщила к жалобе копию решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 октября 2011 года, которым за ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру № в здании вышеуказанного общежития.

Из решения следует и то, что Овчининкова Н.А. привлекалась к участию в деле в качестве ответчика со статусом индивидуального предпринимателя, здание приобрела по договору купли-продажи с ОАО «Запсибгазпром».

Фактически указанным решением изменён объект права собственности ИП Овчининковой Н.А. путём признания судом части этого объекта (обособленного жилого помещения) на праве собственности за лицами в нём проживающими.

Вместе с тем, право собственности на объект в другой его части у ИП Овчинниковой не прекращено.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается, в том числе:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» пункта 2 раздела I Правил);

внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 раздела I Правил).

Пункт 10 раздела II Правил указывает на обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подп. «е»).

Таким образом, основания для привлечения ИП Овчинниковой Н.А. к административной ответственности имелись, правонарушению дана правильная квалификация по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, дело рассмотрено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, оснований признать постановление незаконным не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

        решил:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Овчинниковой Н.А. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья     И.Г. Домрачев