Судья Возжанникова И.Г.Дело № 44у-89/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владимир13 декабря 2010 года.
ПрезидиумВладимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Левичевой В.В., Медведева С.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Петросяна А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым
Петросян А.А., ****, ранее судимый:
18 мая 2005 года по ч.1 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 19 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В силу ст.70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе Петросян А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, осужденного Петросяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 21 февраля и **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что не принято во внимание наличие на его иждивении двух малолетних детей. По мнению осужденного, такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной. С учетом изложенного просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В дополнение к надзорной жалобе Петросян А.А. представил копии свидетельств о рождении своих детей: несовершеннолетнего ФИО2, **** года рождения, и малолетней ФИО3, **** года рождения.
Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания.
В материалах уголовного дела имеются данные о наличии у Петросяна А.А. двух несовершеннолетних детей (копия постановления от ****, л.д.189, копия приговора от ****, л.д.197), в обвинительном заключении указано на наличие несовершеннолетних детей как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Решая вопрос о мере наказания суд к обстоятельству, смягчающему ответственность Петросяна А.А., отнес полное признание вины в ходе следствия и в суде, то есть активное способствование раскрытию данного преступления.
Причина, по которой наличие несовершеннолетних детей, несмотря на указание в обвинительном заключении и на просьбу защитника в судебных прениях, не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в приговоре не указана.
С учетом требований п. «г» ч.1 ст.409 УПК РФ, президиум считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, положения п.3 ст.308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вопреки этому требованию в резолютивной части приговора суд признал Петросяна А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ, не указав пункта ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Поскольку суд надзорной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного иначе как в случае фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которых по делу не усматривается, действия Петросяна А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, с учетом вносимых в приговор изменений в части признания нового обстоятельства, смягчающего наказание (наличие малолетнего ребенка).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Петросяна А.А. удовлетворить.
Приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении Петросяна А.А. изменить.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.
Действия Петросяна А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ****, назначить Петросяну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийА.В.Малышкин