Судья Смирнов А.А. Дело № 44у-64/2010г.
Судьи суда П инстанции:
Реброва О.Д. - председатель, докладчик,
Гагин С.В., Абрамова М.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владимир 9 августа 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
и членов президиума Белова С.П., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова Д.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2008 года, которым
Парамонов Д.А., ранее судимый
18 июля 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, 2 декабря 2004 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней, освобожденный 14 сентября 2005 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2008 года приговор в отношении Парамонова Д.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Парамонова Д.А. поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и снижении наказания.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения потерпевшей К., не возражавшей против доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного Парамонова Д.А. удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Д.А. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе ссоры умышленно убил Г.
В надзорной жалобе осужденный Парамонов Д.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование указывает, что при назначении наказания и признании в его действиях рецидива преступлений суд необоснованно учитывал его судимость от 18 июля 2004 года к наказанию в виде исправительных работ.
Приводя указанные доводы, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений и назначить справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Парамонова Д.А. в преступлении, за которое он осужден, правильность юридической оценки содеянного по ст. 105 ч.1 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается, и оснований для пересмотра приговора в указанной части президиум не усматривает.
Вместе с тем, президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра судебных решений, на которые осужденный обоснованно ссылается в надзорной жалобе.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.
Из материалов дела следует, что Парамонов Д.А. был судим приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, которые 2 декабря 2004 года заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней. Данное наказание Парамонов Д.А. отбыл 14 сентября 2005 года. В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погасилась 14 сентября 2006 года. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 19 апреля 2008 года, то есть после погашения судимости по первому приговору.
По смыслу закона, суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые и погашенные судимости, однако, несмотря на это, во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2008 года данная судимость указана.
Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости, погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Таким образом, в действиях Парамонова Д.А. отсутствует рецидив преступлений, и судом необоснованно признано это обстоятельство отягчающим наказание, вследствие чего назначенное Парамонову Д.А. наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.
Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении уголовного закона не были устранены судом кассационной инстанции. Кассационное определение, как и приговор, содержит указание на наличие у Парамонова Д.А. судимости от 18 июня 2004 года и необоснованный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Таким образом, при рассмотрении дела имело место нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч.1 п.п. 2 и 3, 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Парамонова Д.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2008 года в отношении Парамонов Д.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Парамонова Д.А. судимости от 18 июля 2004 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Снизить Парамонову Д.А. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин