Судья Усов Л.Ю. Дело № 44у-66/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владимир 6 сентября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
и членов президиума Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Синицына В.И.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2010 года по ходатайству осужденного Синицына В.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Синицын В.И. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными в судебном разбирательстве существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Синицына В.И., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего отменить постановление суда и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2009 года
Синицын В.И., **** судимый
10 июня 2004 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 марта 2006 года по отбытии наказания,
осужден за два преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, а также преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором Синицын В.И. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в том, что дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Осужденный Синицын В.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действий положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».
По результатам рассмотрения ходатайства Ковровским городским судом вынесено постановление от 12 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ленинского районного суда гор. Владимира от 23 июня 2009 года в соответствии с ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 года Т.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Синицын В.И. ставит вопрос о его пересмотре.
В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, отмечает, что, исходя из содержания резолютивной части, постановление вынесено не по его ходатайству, а по ходатайству Т., его же ходатайство осталось не рассмотренным. Приводя указанные доводы, осужденный Синицын В.И. просит об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные и истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии решения по ходатайству Синицына В.И. суд допустил несоответствие резолютивной части постановления его вводной и описательно-мотивировочной частям.
Как видно из вводной части постановления, судом рассматривалось ходатайство осужденного Синицына В.И.. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит данные об осуждении Синицына В.И. по приговору Ленинского районного суда гор. Владимира от 23 июня 2009 года, существо его ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления содержится решение об оставлении без удовлетворения ходатайства иного лица - Т.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, положения осужденного не улучшают.
Между тем, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не указаны, как не указаны и основания, по которым ходатайство осужденного признано несостоятельным.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Синицына В.И. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.ст. 409, 379 ч.1 п. 2, 381 УПК РФ является основанием для его отмены в порядке надзора с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного Синицына В.И. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Синицына В.И. удовлетворить.
Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2010 года в отношении Т. отменить.
Ходатайство осужденного Синицына В.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Малышкин