Судья Леонова И.М. Дело № 44у-73/2010 г.
Судьи суда кассационной инстанции;
Писцов Н.В. - председательствующий,
Живцова Е.Б. - докладчик, Вуколова С.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владимир 27 сентября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никонова С.А.
о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2001 года, которым
Никонов С.А., несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2001 года приговор в отношении Никонова С.А. оставлен без изменения.
При рассмотрении надзорных жалоб осужденного в их удовлетворении отказано судьей и председателем Владимирского областного суда.
В повторной надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, осужденный Никонов С.А. указывает, что при назначении наказания суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, ставит вопрос о снижении наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 года по жалобе Никонова С.А. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего существо судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Никонов С.А. признан виновным в том, что в ночь на <****> в г. <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на почве ссоры умышленно убил С.
В надзорной жалобе осужденный Никонов С.А., не оспаривая доказанности вины и обоснованности юридической оценки содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в части размера назначенного наказания.
В обоснование этих требований ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, хотя это обстоятельство в действительности имело место и констатировано в обвинительном заключении.
Полагает, что это повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего требованиям Общей части УК РФ.
Просит судебные решения изменить, учесть вышеуказанное смягчающее обстоятельство и снизить наказание до 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Никонова С.А. в преступлении, за которое он осужден, обоснованность юридической оценки содеянного по ст. 105 ч.1 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается, и оснований для пересмотра приговора в указанной части президиум не усматривает.
Вместе с тем, в части назначения наказания судебные решения в отношении Никонова С.А. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Никонов С.А., неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, добровольно указал место, где он под кучей хвороста спрятал голову потерпевшего С. и куда выбросил служебное удостоверение последнего. Также добровольно указал место, куда именно он выбросил обувь и одежду потерпевшего, добровольно передал органам предварительного следствия милицейский жетон и нательный крест С. (л.д. 10-12, 18-20, 43-47, 52,57).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 150- 187), суд исследовал в ходе судебного следствия показания, данные осужденным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы следственных действий, в ходе которых Никоновым С.А. были сообщены сведения о местонахождении вещей потерпевшего и добровольно выданы жетон и нательный крест С., и сослался в приговоре на указанные протоколы как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.
Таким образом, правдивые и подробные показания Никонова С.А. о его участии в совершении преступления, указание местонахождения предметов, послуживших средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, помогли органам следствия и суду в раскрытии и расследовании особо тяжкого преступления.
Обвинительное заключение по делу содержит сведения о том, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание Никонову С.А., может быть признано активное способствование раскрытию преступления.
Несмотря на это, как видно из приговора, указанное обстоятельство смягчающим не признано и при назначении Никонову С.А. наказания не учтено, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового и явно несправедливого наказания, превышающего пределы, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора.
Судом кассационной инстанции указанное нарушение закона не устранено.
Таким образом, судами был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в отношении Никонова С.А., признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством и снижения наказания.
Из приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Никонова С.А. судом не установлено.
В связи с этим президиум считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Никонова С.А. удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2001 года в отношении Никонова С.А. изменить.
В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.
Наказание, назначенное Никонову С.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, снизить до десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Никонова С.А. оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин