44у-75/2010 г.
Судья Смирнов И.В.
Судьи второй инстанции:
Гагин С.В. - председательствующий,
Бушева Н.В., Ухолов О.В. - докладчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владимир 18 октября 2010 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Савченко А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, которым
Романов С.А., ****, судимый:
20.08.2009 г. по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать с Романова С.А. в пользу Ю. 50 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе в защиту осужденного адвокат Савченко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и вынесенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Белова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы надзорной жалобы, а также постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором признано, что Романов С.А. **** в **** на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Ц. и умышленно причинил вред здоровью Е. средней тяжести.
С целью предотвратить изобличение в особо тяжком преступлении Романов С.А. угрожал убийством Е., П. и Ш., при этом в адрес последнего угроза убийством имела место и в целях его принуждения к сокрытию следов преступления.
Кроме того, осужденный угрожал указанным лицам убийством и в период ****
В обоснование надзорной жалобы адвокат Савченко А.В указывает, что фактические обстоятельства дела, признанные установленными судом, существенным образом отличаются от предъявленного Романову С.А. обвинения, ухудшая тем самым его положение и нарушая право на защиту.
Находит противоречивыми выводы суда о направленности умысла Романова С.А. при совершении в отношении Ц. действий, за которые он осужден.
Автор жалобы, указывает, что, при предположительных выводах судебно-медицинского эксперта, в ходе судебного разбирательства точно не установлено место и время наступления смерти потерпевшего, хотя по данному уголовному делу это являлось необходимым.
Обращает внимание на неконкретность обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. При этом отмечает, что Романов С.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него трех уголовных дел по признакам указанного преступления, по каждому из которых он не допрашивался в качестве подозреваемого.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с предъявленным обвинением, Романов С.А., имея умысел на убийство Ц., подверг его избиению в квартире Е., нанеся множественные удары кулаками и стеклянными бутылками в область головы и тела, после чего перетащил потерпевшего в ванную комнату, где нанес ему не менее 5 ударов кулаками по телу и с помощью шланга вливал ему воду в рот. Ошибочно полагая, что переставший подавать признаки жизни Ц. мертв, Романов С.А., желая скрыть следы преступления, с помощью других лиц транспортировал его на берег реки ****, где погрузил в воду. Смерть Ц. наступила в результате утопления в воде.
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако, суд признал Романова С.А. виновным в избиении Ц. в квартире Е. с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, а не с умыслом на убийство, как инкриминировалось осужденному.
Далее, вопреки приведенному положению уголовно-процессуального закона, приговором признано установленным, что когда Ц. перестал подавать видимые признаки жизни, осужденный принял решение избавиться от него и, исполняя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, с помощью других лиц перевез потерпевшего в багажнике автомашины на берег реки **** и сбросил в воду. Смерть находившегося в бессознательном состоянии Ц. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие заполнения верхних дыхательных путей водой при утоплении.
Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, указанные действия совершены Романовым С.А. не с умыслом на убийство, как указано в приговоре, а целью скрыть следы совершенного преступления, при предположении о том, что потерпевший уже мертв.
Таким образом, суд существенно вышел за пределы обвинения Романова С.А., сформулированного в вышеуказанных процессуальных документах, ухудшив его положение и тем самым нарушив право на защиту.
Президиум областного суда считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием его отмены.
При этом приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия, за которые осужден Романов С.А., взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без должного реагирования со стороны судебной коллегии по уголовным делам областного суда при рассмотрении в кассационном порядке жалоб на приговор осужденного и его защитника. Необоснованное оставление его без изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием отмены кассационного определения.
Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, в ходе которого, в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом следует должным образом проверить доводы стороны защиты, в том числе приводимые адвокатом в надзорной жалобе, по которым президиум в силу ч.ч. 7, 8 ст.410 УПК РФ не вправе приводить суждения, предрешающие выводы, которые надлежит сделать судам нижестоящих судебных инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Принимая во внимание то, что Романов С.А., обвиняемый в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97,108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу адвоката Савченко А.В. удовлетворить.
Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 августа 2010 года в отношении Романова С.А. отменить.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Романова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 января 2011 года включительно.
Председательствующий С.В. Медведев