Судья Лошаков А.В. 44у-74/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владимир 18 октября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
и членов президиума Кириллова В.С., Крайновой И.К., Белова С.П.рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Горбунова А.Е. о пересмотре постановления судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Горбунова А.Е. на постановление старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОБЭП УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Городничева А.Е. от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Иванова В.В. от 11 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы Горбунова А.Е. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и на его бездействие по осуществлению контроля за проведением проверки по заявлению Горбунова А.Е. о пропаже его собаки по кличке «Шейх».
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Надзорные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения судьей и председателем Владимирского областного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2010 года по жалобе Горбунова А.Е. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Белова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Горбунова А.Е. и адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 22 сентября 2008 года Горбунов А.Е. признан виновным в том, что в ночь с <****> на <****> в г. <****> умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., повлекший по неосторожности ее смерть. При этом в качестве орудия преступления осужденный использовал свою собаку породы ротвейлер, которая причинила потерпевшей не менее 40 укусов.
После осуждения Горбунов А.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении врача, по его мнению, халатно отнесшегося к оказанию медицинской помощи потерпевшей М., а также в связи с исчезновением его собаки, полагая ее похищенной сотрудником милиции, незаконно проникшим в его жилище.
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также предполагаемое заявителем бездействие заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, при осуществлении контроля за ходом проверки его сообщений обжалованы Горбуновым А.Е. в судебном порядке.
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2009 года жалоба Горбунова А.Е., рассмотренная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В повторной надзорной жалобе Горбунов А.Е. просит отменить постановление судьи, указывая, что просил о личном участии в судебном заседании, однако данный вопрос судом не разрешен, мер к его вызову не предпринято. Кроме того, он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, ему не разъяснена возможность осуществления своих прав с помощью адвоката или представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя и прокурора.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе, с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материала по жалобе Горбунова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 9 часов 30 минут 10 февраля 2009 года, о чем в адрес исправительного учреждения, где отбывает
наказание осужденный, направлено извещение. В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы Горбунова А.Е. было отложено на 13 марта 2009 года.
Вместе с тем в материале по жалобе осужденного отсутствует расписка Горбунова А.Е. о том, что им получено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на 10 февраля 2009 года, как и сведения об извещении осужденного об отложении судебного заседания на 13 марта 2009 года.
Кроме того, судом не разъяснено право Горбунова А.Е. о возможности допуска к участию в судебном заседании при рассмотрении его жалобы адвоката или представителя.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что доступ Горбунова А.Е. к правосудию не обеспечен и его право на судебную защиту нарушено.
Поэтому судебное постановление не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене.
Материалы дела с жалобой заявителя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу заявителя Горбунова А.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы Горбунова А.Е., рассмотренной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела по жалобе Горбунова А.Е. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Председательствующий С.В. Медведев