Мировой судья Черепанова А.А. Дело № 44у-79/2010 г.
Судья апелляционной инстанции Травин И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владимир 1 ноября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В.,
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Мамонтовой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 24 февраля 2010 года, которым
Мамонтова И.И., ****,
осуждена:
- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 6 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке приговор и постановление не обжаловались.
В надзорной жалобе осужденная Мамонтова И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Мамонтовой И.И. и адвоката Чемодановой Е.В., просивших удовлетворить надзорную жалобу, потерпевшего Н., считавшего приговор и постановление законными и обоснованными, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым освободить Мамонтову И.И. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мамонтова И.И. признана виновной и осуждена за то, что **** в дневное время у овощехранилища СПК «****», расположенного в ****, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей в связи с проведением инвентаризации в СПК, умышленно нанесла телесные повреждения Н. в виде ссадины на лице от удара рукой, а С. причинила физическую боль, схватив за ухо.
В надзорной жалобе осужденная Мамонтова И.И., указывая об обстоятельствах произошедшего, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности то, что она является женщиной, а напали на нее четверо здоровых мужчин, а также то, что царапаться и отбиваться она могла только в целях самообороны, вред ее здоровью нанесен гораздо больший, чем здоровью нападавших на нее. Отмечает несоизмеримость штрафа в размере 2 500 рублей за «схватил за ухо С." и за «ссадины, нанесенные Н.", а также то, что окончательно назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей является для нее огромной суммой, так как СПК уже давно не выплачивает ей заработную плату. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, а также данным о ее личности.
Изучив представленные и истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Мамонтовой И.И. в нанесение побоев Н., а также в совершении иных насильственных действий в отношении С., причинивших ему физическую боль, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности, показаниях потерпевших Н., С., свидетелей М., Т.,, И., О., Б., В.
Сама Мамонтова И.И. при рассмотрении дела мировым судьей, а также в апелляционном порядке признавала, что действительно могла царапаться и отбиваться от Н. и С., поясняя, что, по ее мнению, действовала в целях самообороны от нападавших на нее мужчин.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № **** от ****, у Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и правой руке, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться **** от воздействия тупых твердых предметов, возможно ногтей пальцев рук и т.п.
С. судебно-медицинское освидетельствование не проходил, однако в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, что Мамонтова И.И. схватила его за левое ухо, причинив тем самым физическую боль.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мамонтову И.И. виновной в совершении преступлений и дав содеянному ею по обоим эпизодам обвинения правильную юридическую оценку по ч.1 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, деяния, квалифицированные мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, совершены Мамонтовой И.И. ****
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное данной статьей, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.
В данном случае сроки давности привлечения Мамонтовой И.И. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, истекли после назначения заседания суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суду в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ст.409 УПК РФ в приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области и постановление Камешковского районного суда Владимирской области следует внести соответствующие изменения, освободив Мамонтову И.И. от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Мамонтовой И.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 24 февраля 2010 года и постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 6 мая 2010 года в отношении Мамонтовой И.И. изменить.
Освободить Мамонтову И.И. от наказания, назначенного ей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и по их совокупности в виде штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Медведев