Судья Вавильченкова Г.И.Дело № 44у-82/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Владимир22 ноября 2010 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Курьянова И.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, которым
Курьянов И.А., ****, ранее судимый:
1\. 23 декабря 2008 года Киржачским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2\. 26 марта 2010 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 26 марта 2010 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Курьянов И.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся вида исправительного учреждения и размера назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Курьянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Курьянов И.А. признан виновным и осужден за то, что ****, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение торговой палатки, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ИП С., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму **** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В надзорной жалобе осужденный Курьянов И.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся вида исправительного учреждения и размера назначенного ему наказания. По мнению осужденного суд не принял во внимание наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение его родственниками причиненного потерпевшей С. ущерба. Указывает, что сама потерпевшая в судебном заседании обращалась к суду с просьбой о назначении ему минимального наказания. Считает несправедливым решение суда о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обращая при этом внимание на то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в период испытательного срока предоставлял в уголовно-исполнительную инспекцию справки об официальном трудоустройстве и положительные характеристики с места жительства. На основании изложенного просит о снижении срока назначенного ему наказания, а также об изменении режима его отбывания.
Изучив представленные и истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вина Курьянова И.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также обоснованность юридической оценки содеянного, в надзорной жалобе не оспаривается.
При обсуждении вопроса о назначении наказания Курьянову И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в форме активного способствования раскрытию преступления и полного возмещения его родственниками причиненного потерпевшей С. ущерба, то они являются необоснованными, поскольку наличие таких смягчающих наказание обстоятельств ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено. Данных о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется.
Однако суд не учел того, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2008 года Курьянов И.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Условное осуждение по данному приговору было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ лишь приговором того же суда от 26 марта 2010 года, тогда как преступление, за которое Курьянов И.А. осужден обжалуемым приговором, совершено им 12 февраля 2010 года, то есть до отмены ему условного осуждения и направления в места лишения свободы.
Таким образом, в действиях Курьянова И.А. отсутствует рецидив преступлений, а следовательно, и отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того суд, назначая наказание Курьянову И.А. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ст.70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.
Президиум считает, что исходя из общих начал назначения наказания, изложенные обстоятельства согласно п.п.3,4 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного решения в отношении Курьянова И.А.
Указание о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, назначенное по п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ наказание – соразмерному снижению.
Поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в том числе и тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Курьянова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июня 2010 года в отношении Курьянова И.А. изменить.
Исключить из приговора указание на признание в действиях осужденного Курьянова И.А. рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Курьянову И.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Указать на назначение Курьянову И.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 марта 2010 года и по приговору от 28 июня 2010 года, а не путем частичного присоединения первого ко второму, как указано в приговоре, определив его в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.
Отбывание лишения свободы Курьянову И.А. назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийА.В. Малышкин