Судья Семенов В.Р. Дело № 44у-8/2011 г.
Судьи кассационной инстанции:
Гагин С.В. - председательствующий и докладчик,
Ухолов О.В., Комарова И.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 24 января 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Малышкина А.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Егоровой Н.И. о пересмотре постановления судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено произвести оплату ее труда по защите Г. за счет средств федерального бюджета в размере 895 рублей 14 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений по указанному вопросу в связи с их незаконностью и необоснованностью.
По результатам изучения жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Лутовым В.Н. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад члена президиума Белова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Лутова В.Н. о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум
установил:
13 июля 2010 года Суздальским районным судом Владимирской областис участием в качестве защитника по назначению суда адвоката Егоровой Н.И. рассмотрено и удовлетворено представление администрации Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 4» о продлении Г. принудительной меры медицинского характера.
Адвокат Егорова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате ее труда по защите Г.. в размере 1 790 рублей 25 копеек за три дня работы, а именно: за изучение материалов дела - 1 день, за участие в судебном заседании - 1 день, за изучение протокола судебного заседания - 1 день.
Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года постановлено произвести оплату труда адвоката Егоровой Н.И. за счет средств федерального бюджета, перечислив на расчетный счет Суздальской юридической консультации Владимирской областной коллегии адвокатов сумму 895 рублей 14 копеек, а именно: 298 рублей 38 копеек за изучение материалов дела 12 июля 2010 года; 298 рублей 38 копеек за участие в судебном заседании 13 июля 2010 года; 298 рублей 38 копеек за изучение протокола судебного заседания 14 июля 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лутова В.Н. о возбуждении надзорного производства от 21 декабря 2010 года жалоба адвоката Егоровой Н.И. передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
В обоснование надзорной жалобы адвокат указывает на п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», а также на п.п. 3 п. 3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, считая, что размер денежной выплаты за выполненную ею работу в течение одного дня участия в качестве защитника по данному делу должен составлять 596 рублей, как по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Считает, что вывод суда о том, что по указанному пункту Порядка расчета предусмотрена оплата труда адвоката за один день участия по уголовным делам, а не по ходатайству в порядке исполнения приговора, является необоснованным и не соответствует требованиям Закона. При этом адвокат ссылается на ст. 445 УПК РФ, утверждая, что в данной норме законодатель определенно указывает, что вопрос о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера рассматривается в рамках уголовного дела. Просит вышеуказанные судебные решения отменить и направить на новое рассмотрение ее заявление об оплате услуг в связи с участием в деле в части отказа о взыскании 895 рублей 14 копеек.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, устанавливает оплату труда адвоката в размере 275 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не отвечающим критериям сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400.
Подпункт 3 п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» предусматривает оплату труда адвоката в размере 550 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку Г. в его уголовном деле подсудимым не был и осужденным не являлся, при решении вопроса о размере денежной выплаты адвокату за выполненную работу в качестве защитника по не имеющему признаков сложности делу о продлении принудительной меры медицинского характера указанному лицу судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 3 п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», определив его в размере 275 рублей за один день участия в качестве защитника с индексацией данной суммы в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555.
При отсутствии правовых оснований для применения п.п. 3 п. 3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, о чем она ставит вопрос в надзорной жалобе, фактические обстоятельства дела в отношении лица, которое в силу психических недостатков не могло самостоятельно осуществлять свое право на защиту, также не дают оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в данном деле было обусловлено его повышенной сложностью, требующей соответствующей денежной выплаты.
Как следует из протокола, участие защитника в судебном заседании, продолжавшемся 10 минут, выразилось в предложении удовлетворить представление администрации психиатрической больницы о продлении Г. принудительной меры медицинского характера, объем материала, включая протокол судебного заседания и итоговое постановление, составляет 16 листов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 409, 379 УПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Егоровой Н.И. и отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Егоровой Н.И. о пересмотре постановления судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Малышкин