Судья Давидян Р.Г. Дело № 44у-15/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 14 марта 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Малышкина А.В.,
членов президиума - Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Смирнова Д.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2005 года, которым
Смирнов Д.С., ****, ранее судимый:
1. 16 ноября 2000 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. 1997 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 18 апреля 2001 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2004 года по отбытии наказания, -
осужден:
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок один год;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
По делу также осуждены И. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
установил:
Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; похищение у гражданина важных личных документов; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены **** около **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению осужденного, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению денег и документов у потерпевшего Ц. На данное обстоятельство показывает только сам потерпевший, со слов которого, около машины к нему подошел кто-то из парней и сказал, что если он хочет жить, то должен отдать документы на машину. Опасаясь за свою жизнь, он отдал техпаспорт на автомашину, водительское удостоверение, а также деньги в сумме **** рублей. Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший не конкретизировал, кто именно требовал у него документы, но указал, что это был кто-то один. В приговоре отсутствуют данные о том, обнаружены ли эти документы, и если обнаружены, то где именно. Кроме того, он (Смирнов) признан виновным в хищении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как потерпевший в суде показал, что у него были похищены водительское удостоверение и техпаспорт. В приговоре указано, что судом исследован протокол выемки и осмотра изъятого у Ц. свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако если оно было похищено у потерпевшего, каким образом оно у него вновь оказалось.
Осужденный обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, он обвинялся в том, что уже в отсутствие потерпевшего при осмотре салона его автомашины им и И. были обнаружены деньги в размере **** рублей, внезапно у них возник умысел на хищение этих денег, и они по предварительному сговору их похитили. Сам же потерпевший в суде показал, что вместе с документами он отдал деньги в сумме **** рублей, а о пропаже из салона его машины **** рублей он не говорил. В установочной части приговора суд указал, что Смирнов и И. похитили у Ц. деньги в сумме **** рублей, не уточняя, где похитили и каким способом. Таким образом, по мнению осужденного, в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что в отсутствие потерпевшего из салона его автомобиля им и И. по предварительному сговору были похищены деньги в сумме **** рублей.
На основании изложенного осужденный Смирнов Д.С. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смирнова Д.С. в неправомерном завладении автомобилем Ц. без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и в надзорной жалобе не оспариваются.
Осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части его осуждения за похищение у Ц. важных личных документов, а также за кражу его денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, однако оснований для пересмотра приговора по указанным доводам не имеется.
Несмотря на отрицание осужденным Смирновым Д.С. своего участия в похищении у Ц. важных личных документов, а также в совершении кражи денежных средств потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Ц., из содержания которых следует, что после того, как трое парней сели к нему в машину, напали на него, подвергли избиению сначала в машине, а потом на дороге, кто-то из них подошел к нему и сказал, что если он хочет жить, то должен отдать им документы на машину. Опасаясь за свою жизнь, он отдал им документы, а также деньги, после чего все трое сели в его автомашину и уехали, оставив его на дороге.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку данных о том, что он оговорил виновных, в судебном заседании не установлено. Его показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Кроме того, они согласуются и с другими собранными по делу доказательствами.
О совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ за преступление, совершенное ими совместно, в связи с чем доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления по тому основанию, что потерпевший не конкретизировал, кто именно требовал у него документы, а указал, что это был кто-то один, являются несостоятельными.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Как видно из приговора, суд установил, что Смирнов Д.С. совместно с И. похитил у Ц. именно его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины «****» регистрационный номер **** а также деньги в сумме **** рублей.
Доводы жалобы осужденного о том, что если свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято у потерпевшего Ц. в ходе выемки, то оно не могло быть у него похищено, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что похищенное свидетельство о регистрации транспортного средства ему вернули через дочь директора «****» (т. 2 л.д. 152).
Действительно, как указано осужденным в жалобе, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что именно в отсутствие потерпевшего из салона его автомобиля им (Смирновым Д.С.) и И. были похищены денежные средства, поскольку из вышеприведенных показаний самого потерпевшего усматривается, что, опасаясь за свою жизнь, он сам отдал им денежные средства. Данное обстоятельство подтверждает факт открытого хищения денежных средств, однако в соответствии со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова Д.С. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по соответствующим статьям УК РФ и назначил по ч.4 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ справедливое наказание, соразмерное содеянному и личности виновного.
Вместе с тем, назначая Смирнову Д.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем президиум полагает, что наказание Смирнову Д.С. за данное преступление фактически не назначено.
Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим изменение приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, п.6 ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Смирнова Д.С. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2005 года в отношении Смирнова Д.С. изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде одного года исправительных работ.
3. На основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет десять месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин