Судья Муржухина Г.М. Дело № 44у-22/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 21 марта 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Малышкина А.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Платонова И.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2010 года, которым
Платонов И.С., судимый
20 февраля 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок один год;
- по ч.1 ст. 150 УК РФ на срок два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на осужденного обязанностей не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 10-го числа каждого месяца.
Приговор от 20 февраля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит о снижении наказания.
Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, осужденного Платонова И.С., поддержавшего изложенные в ней доводы, президиум
установил:
Платонов И.С. признан виновным в том, что <****> года путем обещаний имущественного характера вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего С.А., по предварительному сговору с которым в этот же день в д. <****> с целью кражи незаконно проник в помещение операторской будки асфальтобетонной установки ООО <****>, откуда тайно похитил имущество общества общей стоимостью <****> рублей.
В надзорной жалобе осужденный Платонов И.С. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что во вводной части приговора содержится необоснованная ссылка на наличие у него непогашенной судимости от 20 февраля 2006 года. Утверждает, что указанный приговор в отношении него в исполнение не приводился, вследствие чего истекли сроки давности, установленные ст. 83 УК РФ. Считает, что наличие у него непогашенной судимости необоснованно учитывалось при назначении наказания. Полагает, что постановление суда о самостоятельном исполнении приговора от 20 февраля 2006 года также противоречит требованиям закона.
Кроме того, ссылается на наличие по делу предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание, что именно по его указанию свидетель С. отыскала спрятанный в лесу монитор, похищенный из ООО <****>, и привезла его в РОВД, где выдала сотрудникам милиции. Считает, что этому обстоятельству суд не дал должной оценки, не признал это обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания.
Приводя указанные доводы, осужденный Платонов И.С. просит о внесении в приговор изменений, касающихся предыдущей судимости, признании наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчении наказания и назначении его с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Платонова И.С. в преступлениях, за которые он осужден, правильность юридической оценки содеянного по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 150 УК РФ в жалобе не оспаривается, и оснований для пересмотра приговора в указанной части президиум не усматривает.
Вместе с тем, по делу имеются иные основания для изменения приговора.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20 февраля 2006 года Платонов И.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента его постановления.
Данных о том, что Платонов И.С. скрывался от органов, ведающих исполнением наказания, материалы дела не содержат.
Более того, из справки судебного пристава-исполнителя Судогодского района (л.д. 180) усматривается, что исполнительный лист о взыскании с Платонова И.С. штрафа в размере 5 000 рублей в ОСП Судогодского района не поступал.
Таким образом, на момент истечения 2-х летнего срока давности приговор в отношении Платонова И.С. в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.
С учетом изложенного президиум полагает, что при постановлении обжалуемого приговора во вводной его части суд необоснованно указал сведения о судимости от 20 февраля 2006 года, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая назначение наказания, неправомерно сослался на наличие у Платонова И.С. непогашенной судимости, а в резолютивной части приговора безосновательно постановил о самостоятельном исполнении приговора от 20 февраля 2006 года.
Все эти указания подлежат исключению из приговора, вследствие чего назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Кроме того, из показаний свидетеля С., данных как в ходе предварительного следствия (л.д.39-40), так и в судебном заседании (л.д.277 об.), усматривается, что после задержания по подозрению в совершении преступления Платонов И.С. позвонил ей, сообщил местонахождение жидкокристаллического монитора, спрятанного в лесу в д. <****>, попросил забрать его и привезти в ОВД Судогодского района, что она и сделала.
Из протокола выемки от 8 мая 2009 года усматривается, что жидкокристаллический монитор марки <****> добровольно выдан С. сотрудникам милиции, в этот же день осмотрен и возвращен представителю потерпевшего (л.д. 42-47).
Таким образом, активные действия Платонова И.С. помогли органам следствия в отыскании и возврате потерпевшему самой дорогостоящей части похищенного имущества.
Несмотря на это, как видно из приговора, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством не признано и при назначении Платонову И.С. наказания за кражу чужого имущества не учтено.
Таким образом, судом 1 инстанции был неправильно применен уголовный закон, что согласно ст.ст. 379, 382 и 409 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в порядке надзора и снижения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Платонова И.С. удовлетворить.
2. Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2010 года в отношении Платонова И.С. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Платонова И.С. непогашенной судимости от 20 февраля 2006 года, из описательно-мотивировочной части приговора - ссылку на то, что ранее Платонов И.С. судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, из резолютивной части приговора - указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20 февраля 2006 года.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, до двух лет четырех месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин