44у-31/2011 г.
Судья Бубенина И.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир16 мая 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.
и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прууля А.А. о пересмотре приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, которым
Прууль А.А., **** судимый:
1. 15.08.2005 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением от 12.10.2005 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев;
2. 15.11.2005 г. по ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, освобожденный 11.07.2007 года по отбытии наказания,
осужден:
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
- по ч.4 ст.150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Л. в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе оспаривается обоснованность осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ и ставится вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего изменить приговор и снизить назначенное Пруулю А.А. наказание, президиум
установил:
Прууль А.А. признан виновным в том, что **** совершил тайное хищение принадлежащих Ц. телефона и флеш-карты общей стоимостью **** рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.
Кроме того, **** им, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершено открытое хищение имущества П. общей стоимостью **** рублей, а затем похищение его паспорта и других важных личных документов.
При этом открытое хищение чужого имущества совершено Пруулем А.А. группой лиц по предварительному сговору с Л., **** года рождения, которого он вовлек в указанное тяжкое преступление путем обещаний, заведомо зная о его несовершеннолетии.
В надзорной жалобе Прууль А.А., выражая несогласие с его осуждением по ч.4 ст.150 УК РФ, а также то, что суд не указал, какой принцип сложения наказаний (полное или частичное) применил. Кроме того, Прууль А.А. просит применить положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В результате разбирательства дела, проведенного с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также тщательного анализа и основанной на законе оценки исследованной совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности Прууля А.А. в их совершении.
При постановлении приговора получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности все рассмотренные в суде доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.150 УК РФ, проверялись судом с исчерпывающей полнотой и признаны лишенными законных оснований. Из приговора следует однозначный вывод об имевшем место вовлечении несовершеннолетнего в данное преступление.
Л. последовательно утверждал, что Прууль А.А. предложил ему участвовать в ограблении, заинтересовав обещаниями поделить похищенное.
Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе досудебного производства по делу несовершеннолетний Л. допрашивался с участием педагога, законного представителя и защитника.
Место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в приговоре указано.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ судом нарушены не были, был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере обеспечено правильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения приговора.
Приговором установлено, что Прууль А.А. совершил преступления, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, что признано рецидивом преступлений и учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
При этом суд руководствовался также п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчины, ранее отбывавшие лишение свободы, при рецидиве преступлений отбывают вновь назначенное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако из дела следует, что приговором от 15 августа 2005 года Прууль А.А. осуждался к исправительным работам, а последующим приговором был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за это преступление и по совокупности приговоров, 11 июля 2007 года.
Приговором по данному делу он признан виновным в совершении преступлений **** и ****, то есть по истечении установленного п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и равного 1 году срока погашения судимости за деяние, за которое приговором от 15 августа 2005 года назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Замена в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ назначавшегося приговором наказания в виде исправительных работ лишением свободы не дает оснований считать Прууля А.А. осуждавшимся к лишению свободы и отбывавшим наказание данного вида по приговору от 15 августа 2005 года.
В силу ч.1 ст.158 УК РФ преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор суда подлежит изменению с исключением из него указаний на судимость Прууля А.А. по приговору от 15 августа 2005 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений и на учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчена ответственность за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ наказание принимая во внимание установленные приговором обстоятельства и исключение указания на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Прууль А.А. впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, поэтому для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу Прууля А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года изменить.
Исключить указания на судимость Прууля А.А. по приговору от 15 августа 2005 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений и на учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Переквалифицировать действия Прууля А.А.:
- с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы;
- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ), по которой назначить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Пруулю А.А по ч.2 ст.325 УК РФ - до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пруулю А.А. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийС.В.Медведев