Судья Бахвалова Э.В.Дело № 44у- 35/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир16 мая 2011 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Золотова Э.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2005 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении
Золотов Э.В., **** года рождения, уроженца ****, ранее судимого:
1. 28 июня 2002 года по п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год
2. 20 августа 2003 года по ч.1 ст.105, ст.ст.74, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
Судом постановлено:
Действия Золотова Э.В. по приговору от 28 июня 2002 года переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Из описательно-мотивировочной части приговора от 20 августа 2003 года исключить указание на наличие в действиях Золотова Э.В. рецидива преступлений.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Золотова Э.В. на указанное постановление.
Постановлением председателя Владимирского областного суда от 3 мая 2011 года постановление от 28 июля 2006 года отменено и возбуждено надзорное производство.
В надзорной жалобе осужденный Золотов Э.В. просит снизить наказание с учетом внесенных в приговоры изменений.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. полагавшего необходимым изменить постановление и снизить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2002 года Золотов Э.В. осужден по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2003 года Золотов Э.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы за совершение убийства, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июня 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено к отбытию лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В надзорной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд при пересмотре приговора от 20 августа 2003 года, исключив указание на наличие рецидива преступлений, не смягчил назначенное наказание, хотя был обязан сделать это. Просит снизить наказание, а также пересмотреть приговоры в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Изучив представленные и истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит смягчению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
После внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ изменений в ч.4 ст.18 УК РФ в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений перестали учитываться судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Суд по ходатайству осужденного, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра приговоров и принял вышеуказанное решение.
Исключив из приговора от 20 августа 2003 года указание на наличие в действиях Золотова Э.В. рецидива преступлений, суд не мотивировал в постановлении необходимость оставления без изменения назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем судом не принято во внимание то, что наказание Золотову Э.В. по приговору от 20 августа 2003 года назначалось с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, с применением правил ст.ст.18, 68 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
При внесении изменений в приговор от 28 июня 2002 года суд посчитал, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соответствует общественной опасности, тяжести содеянного, а также отвечает требованиям ст.6 УК РФ.
Президиум считает, что с таким выводом согласиться нельзя, так как при переквалификации действий Золотова Э.В. по указанному приговору изменилась категория преступления, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, а суд квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, то есть как преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2005 года в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ст.409 УПК РФ оно подлежит изменению.
С ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» осужденный вправе обратиться в районный (городской) суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Золотова Э.В. удовлетворить частично.
2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2005 года в отношении Золотова Э.В. изменить:
по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2002 года снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2003 года снизить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Золотову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев.
В остальной части вышеуказанное судебное решение оставить без изменения.
ПредседательствующийС.В.Медведев