44у-39/2011 г.
Судьи кассационной инстанции:
Москвичев А.Н. – председательствующий, докладчик,
Абрамова М.Н., Сенчило К.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир30 мая 2011 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.
и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Судаковой Р.Е.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Куликова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 октября 2007 года, оставившего без изменения приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2007 года, которым
Куликов В.В., **** ранее судимый:
28.06.2001 г. с учетом последующих изменений по п.«а» ч.2 ст.132, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.02.2003 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;
22.08.2003г. по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ;
04.12.2003 г. по ч.3 ст.30, ч.ч.3,4 ст.33, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
30.11.2004 г. по п.п. «а,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.12.2005 г. условно досрочно на 3 месяца 24 дня.
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества Д.) Куликов В.В. оправдан.
По данному делу осуждены А. и Ш., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.
В надзорной жалобе оспаривается законность и обоснованность кассационного определения и ставится вопрос о его отмене.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Куликова В.В. и адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, а также заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего кассационное определение по данному делу отменить, президиум
установил:
Куликов В.В. признан виновным в том, что **** покушался на открытое хищение имущества Б. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он также осужден за совершение грабежей, в результате которых было похищено:
- **** имущество Л. стоимостью **** рублей;
- **** имущество К. стоимостью **** рублей;
- **** имущество М. стоимостью **** рублей;
- **** имущество Е. стоимостью **** рублей.
При этом открытое хищение имущества Л. совершено осужденным по предварительному сговору и совместно с другим лицом, а имущества М. – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Куликов В.В. признан виновным в разбойном нападении на Ф. **** и в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на В. ****.
В результате указанных действий похищено имущество потерпевших стоимостью соответственно **** рублей и **** рублей.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июня 2007 года приговор от 26 марта 2007 года в отношении Куликова В.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 1 октября 2007 года указанное кассационное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение судом второй инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 октября 2007 года приговор в отношении Куликова В.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный в обоснование своей просьбы указывает на то, что в составе суда, вынесшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 23 октября 2007 года, находились судьи, ранее участвовавшие в вынесении по этому же делу впоследствии отмененного кассационного определения.
Кроме того, находит кассационное определение не мотивированным должным образом и не содержащим ответов на доводы его жалобы.
Указывает на имевшие место, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела, в том числе на вынесение судом кассационного определения без удаления в совещательную комнату.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Вместе с тем из вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Куликова В.В. кассационного определения судебной коллегии от 23 октября 2007 года усматривается, что в составе суда находились судьи областного суда Сенчило К.И. и Абрамова М.Н., принимавшие участие в вынесении кассационного определения по этому же делу от 13 июня 2007 года, которое было отменено постановлением президиума областного суда от 1 октября 2007 года.
При таких обстоятельствах президиум областного суда находит кассационное определение по данному уголовному делу вынесенным незаконным составом суда, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.1 ч.2 ст.381, п.2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является безусловным основанием к его отмене и направлению материалов дела на новое кассационное рассмотрение.
Принимаемое президиумом решение не требует анализа не являющихся столь же очевидными других доводов надзорной жалобы о незаконности и необоснованности отменяемого определения судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Куликова В.В. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 октября 2007 года в отношении Куликова В.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.
ПредседательствующийС.В. Медведев