Мировой судья Макарова Н.А.Дело № 44у-34/2011 г.
Судья апелляционной инстанции Ершов А.Ф.
Судьи кассационной инстанции:
Гагин С.В. – председательствующий,
Бушева Н.В. – докладчик, Ухолов О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир6 июня 2011 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Терешкина О.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым
Терешкин О.И., **** несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Взыскано с Терешкина О.И. в пользу П. в возмещение материального ущерба 3 774 рублей 27 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено в качестве характеризующего личность обстоятельства указание на не признание своей вины в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2011 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Терешкиным О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений как незаконных и необоснованных.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Терешкина О.И. и адвоката Смирнова Н.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым освободить Терешкина О.И. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, президиум
установил:
Терешкин О.И. признан виновным и осужден за то, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области орбиты левого глаза, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Терешкин О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.
В обоснование своих требований указывает на то, что предъявленное ему обвинение основано лишь на словах заинтересованного лица П. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлен без внимания тот факт, что ранее по его заявлению П. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ему (Терешкину) телесных повреждений в то же самое время по месту его жительства. Постановлением мирового судьи от 6 мая 2010 года уголовное преследование в отношении П. было прекращено за примирением сторон.
Обращает внимание на то, что согласно карте вызова «скорой помощи» вызов поступил на станцию в 01.20 час. и бригада прибыла по вызову в 01.30 час., то есть через 10 минут. При этом при осмотре П. врачом ССМП были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также сотрясение головного мозга. Никаких телесных повреждений левого глаза, а также лобной части головы у нее врачом при осмотре обнаружено не было. Следов крови также зафиксировано не было. Допрошенный в судебном заседании врач ССМП Л. пояснил, что при осмотре у П. были выявлены головокружение, головная боль, тошнота, потеря сознания. Таким образом, телесные повреждения у П. отсутствовали и были установлены, исходя из ее пояснений.
По мнению осужденного, очевидно, что при ударе металлической пряжкой по голове в область лба, о чем указывает П., должен быть разрыв или рассечение кожных покровов лба, лица, тогда как у нее никаких разрывов кожных покровов врачами установлено не было. Считает, что имеющиеся у П. головокружение и тошнота могли быть вызваны банальным отравлением алкоголем, так как в этот день **** она находилась на дне рождения своей подруги, где употребляла спиртные напитки.
Осужденный обращает внимание на показания свидетеля Р., согласно которым такси она вызвала в 00.05 час. ****, то есть, якобы, он (Терешкин) избил П. около автомобиля такси и отобрал у нее сумку. При этом П. сотрудников милиции не вызывала, таксист никоим образом не отреагировал, ее подруги также ничего не предприняли. Назвать наименование фирмы автомобиля такси они не могут. Согласно предъявленному обвинению, П. пришла домой в 00.50 час. При этом, где она находилась вместе с подругами в период времени с 00.05 час. до 00.50 час., то есть более получаса в зимнее время суток, она пояснить не смогла.
Осужденный обращает внимание на то, что с 2008 года проживал совместно с П.. В связи с тем, что та вела аморальный образ жизни: часто употребляла спиртные напитки с дальнейшим посещением ночных клубов и дискотек, их отношения в 2009 году были прекращены. Утверждает, что конфликта с причинением ей **** телесных повреждений, не было. В этот день П., находясь на дне рождения подруги И., употребила значительное количество спиртного, в связи с чем он был вынужден в 22.30 час. идти за ней, чтобы забрать ее домой, но так как она отказалась идти домой, а поехала в ночной клуб с подругами, он был вынужден вернуться домой один. Сама П. не отрицает, что была в тот вечер на высоких каблуках и падала на улице. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», осужденный полагает, что признаки легкого вреда здоровья у П. отсутствуют.
Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, однако вопрос об освобождении его от наказания в связи с этим судом второй инстанции не решен.
На основании изложенного просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций о виновности Терешкина О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а также в приговоре суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговорах доказательствами, которым дана правильная оценка.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ как мировой судья, так впоследствии суд апелляционной инстанции, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемых приговоров.
Вопреки доводам жалобы осужденного Терешкина О.И., его вина в совершенном преступлении полностью установлена показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах произошедшего, пояснившей, что, когда нетрезвый Терешкин О.И. пригласил ее в сауну, на что она ответила отказом, тот пригрозил увезти ее силой, оскорблял, силой не позволил сесть в такси. Когда она упала, Терешкин О.И. стал ее тащить, наносил удары ногами по ее ногам, затем выхватил у нее сумку и сказал, чтобы она пришла за сумкой к нему домой. Придя туда, она попросила мать Терешкина вынести ей сумку, но та предложила ей зайти в квартиру. Терешкин не позволил ей взять ее сумку, бросил на пол и стал топтать ее ногами, оттолкнул ее (П.), затем оторвал от сумки ремешок, на котором была большая металлическая пряжка, и с размаху ударил ее в левую часть лба, отчего она потеряла сознание. От удара у нее по лицу потекла кровь. Потом, преодолев сопротивление родителей Терешкина, она выбежала из квартиры без шапки и босиком. Мать Терешкина вынесла ей ее шапку, обувь и ремешок от сумки.
Приведенные показания потерпевшей мировой судья, а впоследствии суд апелляционной инстанции правильно положили в основу своих решений, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Кроме того, они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью других имеющихся по делу доказательств: показаниями свидетелей И. и Р., являвшихся очевидцами произошедших событий; Ф., С., Л., заключением эксперта **** от ****, согласно которому у П. выявлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области орбиты левого глаза, причинившие легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены **** от ударного воздействия тупого предмета. Характер и расположение имевшихся у П. телесных повреждений не типичны для получения их в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения экспертизы как доказательства не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительных приговоров, по делу не допущено.
Суды обеих инстанций указали, почему приняли одни доказательства, а другие отвергли, приняв при этом мотивированные решения, оснований сомневаться в правильности которых не усматривается.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.
Проверка показаний осужденного судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.409 УПК РФ не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
Юридическая оценка действиям Терешкина О.И. дана верная.
Вместе с тем, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Суд установил, что Терешкин О.И. совершил преступление ****. Приговор в отношении него вступил в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 24 февраля 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более двух лет, и истекли сроки давности привлечения Терешкина О.И. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции следовало освободить Терешкина О.И. от наказания по ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако этого сделано не было.
Таким образом, по делу имеет место неправильное применение уголовного закона, что в силу ст.ст.409, 379, 382 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Терешкина О.И. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 октября 2010 года, приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Терешкина О.И. изменить.
Освободить Терешкина О.И. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
ПредседательствующийС.В. Медведев