Судья Мелкова Е.Н.Дело № 44у-38/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир6 июня 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума – Белова С.П., Кириллова B.C., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителяпрокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2004 года, которым в порядке,предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, пересмотрен приговор в отношении
Маленкина С.С., **** судимого:
1. 21 марта 1997 года по п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 148-1, ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождённого 20 августа 1999 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;
2. 24 сентября 2001 года по пп. «д», «ж», «з», «н» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено приговор от 24 сентября 2001 года изменить:
считать Маленкина С.С. осужденным по пп. «д», «ж», «з» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года);
изменить Маленкину С.С. вид исправительного учреждения с колонии особогорежима на колонию строгого режима;
зачесть Маленкину С.С. время содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме с15 октября 2000 года;.
освободить Маленкина С.С. от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 8 декабря 2003 года;
наказание, назначенное Маленкину С.С., изменению не подлежит;
в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. ставится вопрос о его пересмотре в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Белова С.П., изложившего содержание судебного решения, доводы надзорного представления, возражений на представление и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., поддержавшего надзорное представление,
установил:
приговором Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года Маленкин С.С. признан виновным в убийстве четырех лиц, совершенном в каждом случае группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в двух случаях неоднократно, а в одном случае - с особой жестокостью, а также в разбое, совершенном в четырех случаях с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в трех случаях из них - в целях завладения имуществом в крупном размере.
Осужденный Маленкин С.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. поставлен вопрос о его изменении.
В обоснование доводов представления указано, что при пересмотре приговора в отношении Маленкина С.С. судом не в полной мере учтены изменения,внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
В частности, не рассмотрен вопрос об исключении из обвинения Маленкина С.С. по эпизодам разбоев в отношении П., Д., Л. квалифицирующего признака - нападения в целях завладения имуществом в крупном размере.
Согласно изменениям, внесенным Законом от 8 декабря 2003 года в Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судом же не учтено, что размер похищенного, являвшегося объектом разбоя, составил в случае с потерпевшим П. **** рубль, с потерпевшим Д. - **** рубль **** копеек, а с потерпевшим Л. - **** рублей **** копеек, что ни в одном из перечисленных случаевуказанного размера не достигает.
По этим основаниям прокурор просит изменить постановление, исключить из обвинения Маленкина С.С. квалифицирующий признак разбоя - в целяхзавладения имуществом в крупном размере, квалифицировать его действияп. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить болеемягкое наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.
В письменных возражениях на надзорное представление осужденный Маленкин С.С. высказал несогласие с позицией прокурора относительно предлагаемого тем размера, на который следует снизить наказание. Также указывает на необходимость снижения наказания по пп. «д», «ж», «з» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы производства по ходатайству осужденногоМаленкина С.С. о пересмотре приговора, обсудив доводы надзорного представления, возражения осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Как видно из судебного материала, в соответствии с Федеральнымзаконом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ суд обоснованно изменил приговор вчасти квалификации действий осужденного, исключив его осуждение за разбойпо квалифицирующему признаку неоднократности, исключив из квалификацииего действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ пункт «н».
Также обоснованно Маленкин С.С. освобожден от дополнительногонаказания в виде конфискации имущества, в срок отбывания наказания втюрьме зачтено время содержания под стражей до вступления приговора взаконную силу, изменен вид исправительного учреждения после отбываниячасти наказания в тюрьме с особого на строгий.
Вместе с тем, судом разрешены не все вопросы, подлежавшиеобсуждению при принятии решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, выраженной в пп. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года№ 4-П, положение ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации осокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовнымзаконом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что приприведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежатприменению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации вредакции этого закона правила, как общие, так и специальные.
С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказанияосуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью нормУголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, нои Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасностиконкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих нанаказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.
Однако эти требования закона судом первой инстанции при пересмотреприговора Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Маленкина С.С. выполнены не в полной мере.
Исключив из осуждения Малёнкина С.С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ пункт «н»,что повлекло снижение объема обвинения, суд не обсудил вопроса о сокращении ему наказания.
Кроме того, из копии приговора Владимирского областного суда от24 сентября 2001 года усматривается, что действия Маленкина С.С., квалифицированные по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, выразились в совершении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, четырех разбоев - в отношении В., П.,Д. и Л., в трех последних случаях в целях завладенияимуществом в крупном размере.
Пересматривая приговор в указанной части, суд исключил из обвиненияМаленкина С.С. лишь утративший силу квалифицирующий признак неоднократности совершенных разбоев, а вопрос об исключении квалифицирующего признака разбоя - совершение его в целях завладения имуществом в крупном размере - не обсудил.
При этом суд не учел, что, согласно приговору, размер похищенного являвшегося объектом разбоя, составил в случае с потерпевшим П. **** рубль, с потерпевшим Д. - **** рубль **** копеек, а с потерпевшим Л. - **** рублей **** копеек, и не применил подлежавшее применению Примечание 4 к ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Указанные обстоятельства в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного и является основанием для сокращения назначенного ему наказания,пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности преступлений,за которые он осужден, данных о его личности.
На основании изложенного постановление Фрунзенского районного судаг. Владимира от 28 мая 2004 года президиум находит подлежащим изменениюсогласно положениям ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Владимирскойобласти Гулягина А.Ю. удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая2004 года в отношении Маленкина С.С. изменить.
По приговору Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 годаснизить назначенное Маленкину С.С. наказание по пп. «д», «ж, «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до девятнадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
Исключить из осуждения Маленкина С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня1996 года), снизив наказание за указанное преступление до четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностивышеуказанных преступлений, снизить до двадцати четырех лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
ПредседательствующийС.В. Медведев