Судья Бубенина И.П. Дело № 44у-52/2011 г.
Судьи кассационной инстанции:
Сенчило К.И. - председательствующий,
Ухолов О.В., Реброва О.Д.- докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 25 июля 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Малышкина А.В.,
членов президиума – Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Парамонова П.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года, оставившее без изменения постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года, которым
Парамонову П.П., ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В надзорной жалобе осужденный Парамонов П.П.ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении материалов дела на новое кассационное рассмотрение в связи с допущенными судом II инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Парамонова П.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. полагавшего жалобу Парамонова П.П. удовлетворить, президиум
установил:
Парамонов П.П., отбывающий наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 29 ноября 2006 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Парамонов П.П., не оспаривая судебные решения по существу, ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с допущенными судом II инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих требований указывает, что о слушании дела судом кассационной инстанции 12 мая 2011 года был извещен менее чем за 14 суток. В связи с этим дополнения к кассационной жалобе были отправлены им только 10 мая 2011 года и не поступили своевременно во Владимирский областной суд. В ходе судебного заседания он просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы, однако судебной коллегией ему было отказано. Таким образом, доводы, изложенные им в дополнениях к кассационной жалобе, не были рассмотрены.
Сообщает, что суд II инстанции лишил его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем он просил в ходатайстве, направленном в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда 13 мая 2011 года.
Изучив представленные и истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены.
Из материалов дела по ходатайству осужденного Парамонова П.П. об изменении вида исправительного учреждения усматривается, что 4 апреля 2011 года Парамоновым П.П. была подана кассационная жалоба на постановление от 1 апреля 2011 года об отказе в изменении вида исправительного упреждения. Осужденный ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием в судебном заседании.
Материал с жалобой Парамонова П.П. поступил во Владимирский областной суд 20 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для вручения осужденному Парамонову П.П. направлено извещение о том, что слушание материала по его жалобе на постановление Ковровского городского суда от 1 апреля 2011 года состоится в заседании кассационной инстанции Владимирского областного суда 12 мая 2011 года.
10 мая 2011 года, то есть до начала слушания дела судом кассационной инстанции, Парамоновым П.П. были поданы дополнения к кассационной жалобе, которые поступили во Владимирский областной суд после окончания разбирательства жалобы и приобщены к делу позднее.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела № 22-1564/2011 в кассационном порядке видно, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы Парамонов П.П. просил об отложении судебного заседания в связи с непоступлением дополнений к его кассационной жалобе.
В удовлетворении ходатайства Парамонову П.П. было отказано со ссылкой на то, что он, участвуя лично в судебном заседании, вправе устно дополнить свою кассационную жалобу.
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный устно дополнил свою кассационную жалобу новыми доводами, которые излагались в не поступивших в суд кассационной инстанции дополнениях, в частности о допущенном судом первой инстанции нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, эти доводы оказались не рассмотренными, что ограничило гарантированное процессуальным законом право заявителя на принятие по делу справедливого решения.
Из объяснений Парамонова П.П. в суде надзорной инстанции следует, что с протоколом судебного заседания Ковровского городского суда от 1 апреля 2011 года он не ознакомлен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст.409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Парамонова П.П. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года в отношении осужденного Парамонова П.П. отменить, материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Малышкин