Дело №44у-57/2011 г.
Судьи суда кассационной инстанции:
Гагин С.В. - председательствующий,
Москвичев А.Н. – докладчик, Бушева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир 22 августа 2011 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Малышкина А.В.
и членов президиума - Белова С.П., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Антонова А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено оплатить из средств федерального бюджета адвокату Земскову Д.А. **** за защиту по назначению в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда осужденного Антонова А.В..
Процессуальные издержки в сумме **** взысканы с Антонова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В надзорной жалобе осужденный просит отменить определение.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего необходимым отменить определение, президиум
установил:
15 июня 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Антонова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года, которым с него в доход государства взысканы судебные издержки в размере
****.
По назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ защиту Антонова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции осуществлял адвокат Земсков Д.А., который обратился с заявлением об оплате его труда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2011 года постановлено оплатить из средств федерального бюджета адвокату Земскову Д.А. за осуществление защиты Антонова А.В. **** копеек, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1.
Процессуальные издержки в сумме **** взысканы с Антонова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с определением, просит его отменить. Поясняет, что он не нуждался в услугах адвоката, суд не уведомил его о назначении защитника. Обращает внимание на то, что в местах лишения свободы он не трудоустроен, средств на оплату труда адвоката не имеет. Указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку не было выяснено его материальное положение, вместе с тем постановил взыскать с него процессуальные издержки за участие защитника в суде второй инстанции.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Антонов А.В. ходатайствовал о предоставлении адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, о чем имеется расписка от 13 апреля 2011 года (л.д.74 т.2). Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда, удовлетворив ходатайство осужденного, назначила его защитником адвоката Земскова Д.А., который изучил материалы дела и представлял интересы осужденного в судебном заседании. По заявлению адвоката суд вынес постановление об оплате его труда в сумме **** за счет средств федерального бюджета, взыскав при этом с Антонова А.В. процессуальные издержки в сумме **** копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката ввиду его имущественной несостоятельности.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек и взыскании их с осужденного в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности Антонова А.В. в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, невзирая на то, что именно это обстоятельство и явилось основанием к отмене постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года в суде кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с осужденного вдвое большую сумму, чем постановила выплатить адвокату.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, следует признать обоснованными.
Определение судебной коллегии в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, ст.ст.380, 409 УПК РФ подлежит отмене, а заявление адвоката Земскова Д.А. – направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Антонова А.В. удовлетворить.
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2011 года об оплате труда адвоката Земскова Д.А. в сумме **** из средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с Антонова А.В. в сумме **** отменить.
Заявление адвоката Земскова Д.А. направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в ином составе.
Председательствующий А.В.Малышкин