Судья Ершов А.Ф. Дело № 44у-67/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 12 сентября 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Кириллова В.С., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Дудорова Д.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым
в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, пересмотрены приговоры Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года, 15 февраля 2000 года и 19 мая 2005 года, а также приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2005 года.
Постановлено:
- по приговору от 7 мая 1999 года переквалифицировать действия Дудорова Д.Ю. с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев. Исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступлений неоднократно. Отменить принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании;
- по приговору от 15 февраля 2000 года переквалифицировать действия Дудорова Д.Ю. с п.п. «б, в, г, д» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Дудорову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. Исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступлений неоднократно;
- по приговору от 19 мая 2005 года в силу ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы на срок 2 года частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 15 февраля 2000 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Дудорову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- по приговору от 9 сентября 2005 года переквалифицировать действия Дудорова Д.Ю. с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2005 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев;
- в остальном приговоры в отношении Дудорова Д.Ю. оставить без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Дудоров Д.Ю. ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, президиум
установил:
приговором Петушинского районного суда от 9 сентября 2005 года
Дудоров Д.Ю., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской обл. от 7 мая 1999 года по ст. 99 УК РФ принудительного лечения от наркомании;
2. приговором того же суда от 15 февраля 2000 года по пп. «б», «в», «г», «д» ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;
3. приговором того же суда от 19 мая 2005 года по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы,
был осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дудоров Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление, которое в кассационном порядке не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Дудоров Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование указывает, что при пересмотре приговоров от 7 мая 1999 года и 19 мая 2005 года суд неправильно применил уголовный закон и немотивированно не усмотрел оснований для снижения ему наказания.
При пересмотре приговора от 15 февраля 2000 года суд переквалифицировал его действия с пп. «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года). Между тем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 УК РФ – в крупном размере – ему не вменялся, приговором он был осужден по указанному пункту за грабеж с причинением значительного ущерба гражданину, а данный квалифицирующий признак утратил силу в связи с введением Федерального закона от 8 декабря 2003 года. По этим основаниям считает, что судом ухудшено его положение по сравнению с приговором. Полагает также, что по этому же приговору судом при решении вопроса о квалификации его действий, связанных с кражей чужого имущества, применена редакция уголовного закона от 31 октября 2002 года, в то время как подлежала применению редакция от 7 марта 2011 года. Считает, что допущенная судом ошибка повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания, как за кражу, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Полагает, что при пересмотре приговора от 19 мая 2005 года, которым он осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и не обсуждена возможность сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Считает, что правильное применение всех изменений уголовного закона, улучшающих его положение, при пересмотре приговоров от 7 мая 1999 года, 15 февраля 2000 года и 19 мая 2005 года может оказать существенное влияние на размер окончательного наказания по приговору Петушинского районного суда от 9 сентября 2005 года, по которому он отбывает наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение ч.2 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом разрешены не все вопросы, подлежавшие обсуждению при принятии решения, а также допущено несоответствие описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года, изменив квалификацию содеянного с ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года), суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть в том же размере, что и по приговору. При этом суд не учел, что изменение квалификации действий Дудорова Д.Ю. в указанной части повлекло изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По приговору того же суда от 15 февраля 2000 года, изменив квалификацию содеянного с пп. «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрена и примененным судом законом от 7 марта 2011 года. Таким образом, доводы осужденного о том, что, по сравнению с приговором, его положение ухудшено подтверждаются материалами дела.
При пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда от 19 мая 2005 года суд не обсудил возможность применения к Дудорову Д.Ю. изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.7 ст. 79 УК РФ и не привел в постановлении мотивов, которые свидетельствовали бы о невозможности сохранения Дудорову Д.Ю. условно-досрочного освобождения.
В описательно-мотивировочной части постановления суд изложил и мотивировал свои выводы относительно того, что по ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит применению, как самая мягкая, редакция от 31 октября 2002 года, поскольку в последующих редакциях введено ограничение свободы, которое является более строгим наказанием, чем исправительные работы, нижний предел которых исключен Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Противореча этому выводу, суд переквалифицировал действия Дудоро-ва Д.Ю. по приговору Петушинского районного суда от 9 сентября 2005 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.
Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в силу ст. 409 УПК РФ является одним из оснований для отмены либо изменения судебного решения в порядке надзора. Исправление допущенных судом ошибок, как справедливо указано в надзорной жалобе, может повлиять на размер окончательного наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда от 9 сентября 2005 года, по которому Дудоров Д.Ю. в настоящее время отбывает наказание.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить постановление и направить ходатайство Дудорова Д.Ю. на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить редакцию подлежащего применению уголовного закона и обсудить все вопросы, касающиеся улучшения положения осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Дудорова Д.Ю. удовлетворить.
2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года в отношении Дудорова Д.Ю. отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.В.Медведев