44у-79/2011 г.

Судьи кассационной инстанции:

Лазарева Г.В. - председательствующий, докладчик,

Иванкив С.М., Абрамова М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир         10 октября 2011 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Пинигиной Ю.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Малова Р.Н. и потерпевшей Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года, изменившего приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года, которым

Малов Р.Н., родившийся **** в ****, судимый

12 августа 2009 года по пп. «а», «ж» ч.2 ст.126, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года действия Малова Р.Н переквалифицированы с пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Малов Р.Н. и потерпевшая Д. в своих надзорных жалобах ставят вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела, вынесенных по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Бирюковой М.А., осужденного Малова Р.Н. и потерпевшей Д,., поддержавших доводы жалоб, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым кассационное определение оставить без изменения, президиум

установил:

Малов Р.Н. признан виновным в том, что **** в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открыто, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие Д. мобильный телефон стоимостью **** рублей и денежные средства в сумме **** рублей.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда. В качестве оснований к тому указывает на отказ ему судом второй инстанции в ознакомлении с материалами уголовного дела и на необеспечение потерпевшей возможности участвовать в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при извещении потерпевшей о дате, месте и времени судебного заседания нарушены положения ч.2 ст.376 УПК РФ. Считает, что сам он не надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку в извещении не указано о форме его участия в нем. Кроме того, он уведомлялся о слушании уголовного дела, а фактически рассматривались кассационные жалобы на приговор.

Находит необоснованным содержащийся в кассационном определении ответ на его доводы об отсутствии в приговоре указания на одного из секретарей, участвовавших в судебном заседании.

В надзорной жалобе потерпевшая Д. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда, при этом утверждает, что оговорила осужденного, будучи введенной в заблуждение следователем и государственным обвинителем. Об этом намеревалась заявить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако о дате, месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость.

При рассмотрении судом второй инстанции уголовного дела Малова Р.Н. подобных нарушений допущено не было.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных функций и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, обсуждены и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Потерпевшей Д. также обеспечены конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение её имущества.

В соответствии с позицией потерпевшей, утверждавшей, что преступление совершено Маловым Р.Н., в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, который она не обжаловала.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.358 УПК РФ потерпевшая была извещена о кассационных жалобах на приговор, принесенных осужденным и его защитником, своего отношения к которым в письменном виде ею представлено не было.

Как следует из протокола заседания суда второй инстанции, в ходе разбирательства дела дополнительно проверялось обеспечение Д.., содержавшейся под стражей, возможности личного участия в суде кассационной инстанции по данному делу.

Установлено, что будучи извещенной о судебном заседании, потерпевшая не просила о своем участии в нем, о чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела её расписка об уведомлении о времени рассмотрения кассационных жалоб на приговор суда.

Вопреки доводам жалобы, письменного ходатайства об этом в деле также не имеется.

Имевшее место несоблюдение требований ч.2 ст.376 УПК РФ об извещении о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не менее чем за 14 суток нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом второй инстанции надлежащим образом. При отсутствии ошибок в ходе предшествующего разбирательства, повлиявших на правильность принятого судом решения, вынесено мотивированное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Малова Р.Н. и его защитника, содержащее аргументированные ответы на все их доводы, имеющие непосредственное отношение к делу.

Признаны правильными содержащиеся в приговоре выводы о совершении Маловым Р.Н. деяния, основанные на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых с учетом доводов стороны защиты приведен в обжалуемых судебных решениях.

При этом учтено наличие в деле не только показаний потерпевшей, данных ею во время предварительного и судебного следствия, но свидетелей С.., М.., являвшихся очевидцами совершения осужденным преступления, показания которых, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При отсутствии объективных данных о возможности оговора осужденного указанными лицами у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Обстоятельства, связанные с допросом указанных лиц в ходе предварительного следствия, проверены судом надлежащим образом, в том числе путем вызова в суд и допроса следователя.

В результате проверки не было выявлено нарушений закона в ходе досудебного производства по делу, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту установления обстоятельств дела, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, как установлено по делу, принадлежащий Д. телефон был изъят у осужденного при его личном досмотре (т.1 л.д. 33).

В ходе досудебного производства по делу Малов Р.Н., признавая вину, давал последовательные показания о преступлении, за которое он осужден.

Его показания на предварительном следствии признаны правдивыми, поскольку они основаны на материалах дела, из которых видно, что осужденный показания о совершении им преступления давал в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных сведений о применении к осужденному физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в деле не имеется.

По результатам проведенных в период судебного разбирательства дела проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку показания осужденного в этой части не подтвердились.

В кассационном определении содержится надлежащее суждение по вопросу отсутствия в приговоре указания на одного из секретарей судебного заседания.

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда является законными, обоснованными и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы осужденного Малова Р.Н. и потерпевшей Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Малова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий       А.В.Малышкин