44у-75/2011 г.

Судья первой инстанции Черненко О.А.

Судьи кассационной инстанции:

Лыгина З.В. - председательствующий,

Комарова И.С.- докладчик, Вуколова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир         10 октября 2011 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К.,         Медведева С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Пинигиной Ю.С.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Смагина В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2004 года, которым в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ пересмотрен приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении

Смагина В.В., **** несудимого,

осужденного:

- по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пп. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

При пересмотре постановлено действия Смагина В.В. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 10 лет лишения свободы.

При этом осужденный освобожден от наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смагину В.В. назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с их незаконностью.

Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Медведева С.В., изложившего существо дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» осужденный Смагин В.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2004 года действия Смагина В.В. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с освобождением от наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор от 16 мая 2002 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 мая 2004 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2004 года в отношении Смагина В.В. отменено и его ходатайство о пересмотре приговора направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в обоснование просьбы об отмене состоявшихся судебных решений осужденный указывает на то, что вопреки закону его ходатайство повторно рассмотрено судьей, постановление которого по данному вопросу ранее было отменено в кассационном порядке.

Полагает, что при пересмотре приговора по ч.3 ст.162 УК РФ надлежало назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановления по ходатайству Смагина В.В. от 10 марта 2004 года и от 2 июля 2004 года вынесены по результатам судебных разбирательств, проведенных с участием судьи Черненко О.А.

В соответствии с ч. 1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Положения ст.63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Указанные требования закона в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения ходатайств о пересмотре приговора по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судья Черненко О.А. дважды принимала участие в решении аналогичных вопросов, связанных с применением норм нового уголовного закона в отношении Смагина В.В. и назначением ему наказания, следует признать, что повторным рассмотрением ходатайства о пересмотре приговора с участием того же судьи 2 июля 2004 года указанные конституционные права Смагина В.В. были нарушены.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона президиум находит основанием отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать законными и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 и ч.2 ст.409 УПК РФ указанные судебные решения президиум находит подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит проверить все доводы, содержащиеся в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года по ходатайству Смагина В.В. отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.

Председательствующий        А.В.Малышкин