44у-77/2011 г. Судья первой инстанции Балынин В.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Владимир 10 октября 2011 года. Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Малышкина А.В. и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе П. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, которым Коваленко В.Н., **** судимый: осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 22 мая 2006 года и от 19 июня 2006 года, и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мачин А.Н., **** несудимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Горшков Е.М., **** несудимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Макковеев Е.М., **** судимый 22 мая 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 мая 2006 года, и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Волков С.А., **** судимый 22 мая 2006 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать новых правонарушений. Приговор в отношении Волкова С.А. от 22 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно. Куликов А.В., **** осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать новых правонарушений. Талатин Ю.Е., **** судимый 1 февраля 2005 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать новых правонарушений. Саутин С.А., **** несудимый, осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать новых правонарушений. Соляков В.А., **** несудимый, осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать новых правонарушений. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе П. ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несоответствием ст.252 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела и постановленного по нему приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум установил: Согласно приговору **** П. с другими лицами в **** создал организованную преступную группу для изготовления и сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В период **** по **** им с участием осужденных по данному делу на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, был совершен ряд преступлений, выразившихся в изготовлении и сбыте поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В надзорной жалобе П. полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением требований ст.252 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела только в отношении обвиняемых. Отмечает, что в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении других лиц, указано на его (П.) участие в преступлениях. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место. Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с осужденными, участвовал П. Указывая в приговоре на участие последнего в создании организованной преступной группы и в совершенных ею действиях, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлениях лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Между тем из материалов дела следует, что в отношении П. уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении Коваленко В.Н., Мачина А.Н., Горшкова Е.М., Макковеева А.М., Волкова С.А., Куликова А.В., Талатина Ю.Е., Саутина С.А., Солякова В.А. он не был признан виновным в совершении преступлений. При таких обстоятельствах президиум находит приговор, по данному делу постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для его изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу П. удовлетворить. 2. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года изменить. Исключить указание на фамилию П., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступления совершены совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий А.В.Малышкин