Судья Рукин Д.Ю. Дело № 44у-94/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 14 ноября 2011 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Подгорной О.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Тарханова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 марта 2004 года, которым в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, пересмотрен приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2001 года в отношении Тарханов В.А., ранее судимого: 1. 27 апреля 1990 года народным судом г.Шевченко по ч.1 ст.93 УК Каз.ССР (ст.108 УК РСФСР) к лишению свободы на срок 4 года; 2. 26 декабря 1990 года Верховным судом Армении по ст.90^1 УК Республики Армении (ст.93^1 УК РСФСР) на основании ст.37 УК Республики Армении к лишению свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества; на основании Закона Верховного Совета Армении от 27 ноября 1990 года «Об амнистии» назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, освобожден 2 июня 1998 года по амнистии, которым он осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ на срок 8 лет; - по пп. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ на срок 10 лет с конфискацией имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, а затем с исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2003 года приговор изменен: действия Тарханова В.А. переквалифицированы с пп. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В результате пересмотра приговора постановлено исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный Тарханов В.А. просит об изменении режима его содержания и смягчении срока назначенного ему наказания. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2011 года по жалобе Тарханова В.А. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда. Заслушав доклад члена президиума Белова С.П., изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум установил: осужденный Тарханов В.А. обратился в Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 25 июня 2001 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. В надзорной жалобе осужденный Тарханов В.А. выражает несогласие с постановлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч.2 ст.162 УК РФ изменения в виде сокращения верхнего предела санкции статьи с 12 до 10 лет лишения свободы должны повлечь за собой изменение режима его содержания с особого на строгий, снятие тюремного заключения и смягчение срока назначенного ему наказания. Также обращает внимание, что на основании нового закона в срок содержания в тюрьме засчитывается время содержания его в СИЗО с 18 июля 2000 года по 27 октября 2004 года, то есть вместо 3 лет тюрьмы он отбыл там 4 год 3 месяца. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П, положения части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодеком РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Указанные требования закона при приведении приговора от 25 июня 2001 года в отношении Тарханова В.А. в соответствие с действующим законодательством выполнены не в полной мере. Тарханов В.А., имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, по приговору от 25 июня 2001 года осужден, в том числе, по пп. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особо режима с отбыванием части срока наказания в тюрьме определен верно. Вместе с тем Фрунзенский районный суд г.Владимира, приводя приговор от 25 июня 2001 года в отношении Тарханова В.А. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, не учел изменений, внесенных в ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время в действиях Тарханова В.А. отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, в материале отсутствует копия пересматриваемого приговора и из протокола судебного заседания не усматривается, что суд исследовал этот приговор. При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и поэтому в соответствии с пп. 2, 3 ч.1 ст.379, ст.381, ст.382, ст.409 УПК РФ оно подлежит отмене. С учетом изменения места отбывания Тархановым В.А. наказания, суду следует обсудить вопрос о направлении ходатайства осужденного по подсудности, определенной ч.3 ст.396 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Тарханова В.А. удовлетворить частично. 2. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 марта 2004 года в отношении Тарханова В.А. отменить. Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий А.В. Малышкин