Судьи кассационной инстанции: Дело № 44у-96/2011 г. Москвичев А.Н. - председательствующий, докладчик, Журавлев В.Ю., Комарова И.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 21 ноября 2011 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В., Судаковой Р.Е., при секретаре Подгорной О.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Желтикова В.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года, которым с него в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек, выплаченные адвокату Михайлову С.Н. за осуществление защиты осужденного по назначению в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда. В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, президиум установил: 31 августа 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Желтикова В.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. По назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ в судебном заседании по осуществлению защиты Желтикова В.Г. принимал участие адвокат Михайлов С.Н., который обратился с заявлением об оплате его труда за один день ознакомления с материалами уголовного дела и за один день участия в судебном заседании, всего за два дня. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года труд адвоката Михайлова С.Н. оплачен за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 596 рублей 76 копеек взысканы с осужденного Желтикова В.Г. В надзорной жалобе осужденный просит об отмене определения, считая его незаконным. В обоснование своих требований указывает, что заявлял о нежелании участия при рассмотрении его жалобы защитника в связи с отсутствием денежных средств, однако судебная коллегия этого не учла, как и не учла того, что он является лицом, страдающим психическими расстройствами. Невзирая на его отказ от защитника, вопреки его воле, коллегия назначила ему адвоката, чем нарушила его право. На основании изложенного просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, признав нарушение его прав. Проверив представленные и истребованные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 указанной статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как видно из кассационной жалобы осужденного от 12 июля 2011 года на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, Желтиков В.Г. просил привлечь к участию в рассмотрении его кассационной жалобы защитника на бесплатной основе по причине отсутствия у него денежных средств (л.д. 27). Впоследствии в заявлении от 22 июля 2011 года осужденный Желтиков В.Г. отказался от услуг защитника, связав данный отказ со своим материальным положением (л.д.32). Однако, несмотря на это, судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда отказ осужденного не приняла, и в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ принял участие адвокат Михайлов С.Н. Рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда по осуществлению защиты Желтикова В.Г., судебная коллегия определила оплатить из средств федерального бюджета его труд в сумме 596 рублей 76 копеек и, вопреки требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взыскать указанную сумму с Желтикова В.Г. в качестве процессуальных издержек. При этом, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании фактически не обсуждался, суд не исследовал вопрос об имущественном положении осужденного Желтикова В.Г. в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе имеющуюся в материалах дела медицинскую справку, из которой следует, что он страдает органическим расстройством личности, трудоспособен с ограничениями (л.д.8). Обоснований тому, по какой причине в данном случае не был принят отказ осужденного от защитника и вывода о наличии у него возможности оплатить услуги адвоката в определении не приведено. При таких обстоятельствах указанное определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения. Председательствующий А.В. Малышкин