Судья Антонова Н.В. Дело № 44у-106/2011 г.
Судьи кассационной инстанции:
Сенчило К.И. – председательствующий, докладчик,
Москвичев А.Н., Бушева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 5 декабря 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума – Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Степашина М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года, которым
Степашин М.М., **** ранее судимый:
1. 3 сентября 2008 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2009 года и от 31 августа 2010 года испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно, то есть до 2 лет 3 месяцев;
2. 20 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года условное осуждение отменено,
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года и Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Д., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
По ходатайству осужденных приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, – без проведения судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Степашин М.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осужденного адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего снизить наказание по совокупности приговоров, президиум
установил:
Степашин М.М. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по предварительному сговору с Д. тайно похитил принадлежащий Ш. бензобур марки «****», стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Степашин М.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
В обоснование своих требований указывает на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 года, которым на основании ст. 70 УК РФ.
Обращает внимание на то, что полностью признал свою вину, являлся по первому вызову следователя и судьи, на отмену условного осуждения по приговору от 20 ноября 2008 года явился самостоятельно, ни по одному из приговоров исков не имеет.
По мнению осужденного, при постановлении приговора судом были допущены ошибки, поскольку судьей не до конца были изучены изменения, внесенные в УК РФ, суд руководствовался старыми редакциями статей УК РФ.
Считает неверным то, что при назначении наказания по приговору от 5 мая 2011 года суд в порядке ст. 70 УК РФ.
Кроме того, полагает, что при постановлении приговора от 5 мая 2011 года в нарушение требований закона не была применена ст. 61 УК РФ, тогда как у него имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он не менял постоянного места жительства, имел постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного просит приговор от 5 мая 2011 года изменить: снизить срок назначенного ему наказания, применить ст. 61 УК РФ, пересмотреть приговор в части изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, пересмотреть приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года, исключив из него ту часть наказания, которая была присоединена к настоящему приговору.
Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Степашину М.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признавшего вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризующегося положительно, являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наличие на иждивении Степашина М.М. малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел в достаточной степени. Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в приговоре ссылки на данную статью, не является основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом всех значимых обстоятельств, вид и размер назначенного Степашину М.М. за совершенное им преступление наказания следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым и явно несправедливым президиум не находит. За рамки санкции примененного закона, а именно правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно не выходит.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд, вопреки мнению прокурора, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя в части вида и размера подлежащего применению наказания.
Кроме того, поскольку Степашину М.М. наказание назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается именно в исправительных колониях общего режима.
Просьба осужденного о приведении обжалуемого приговора от 5 мая 2011 года в соответствие с новым уголовным законом в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку, по его мнению, суд руководствовался старыми редакциями статей УК РФ, удовлетворению не подлежит. Требование ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не распространяется на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года в связи с тем, что он постановлен после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и все необходимые изменения в нем учтены, о чем и указано в его описательно-мотивировочной части.
Доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года со снижением по нему наказания не могут быть приняты во внимание и рассмотрены в рамках настоящей жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года.
Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года, а также постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 года, которым приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, осужденный Степашин М.М. вправе оспорить отдельно в порядке главы 48 УПК РФ во Владимирский областной суд путем подачи самостоятельных надзорных жалоб с указанием оснований для их пересмотра.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 3 сентября 2008 года, поскольку оно являлось погашенным, являются несостоятельными.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года Степашин М.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2009 года и от 31 августа 2010 года испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно, то есть до 2 лет 3 месяцев.
Таким образом, судимость по приговору от 3 сентября 2008 года считалась погашенной в декабре 2010 года, тогда как преступление, за которое Степашин М.М. осужден обжалуемым приговором, совершено им ****, то есть в период непогашенной судимости.
Таким образом, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в отношении Степашина М.М. применены правильно.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.
Как следует из обжалуемого приговора, Степашин М.М. совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.5 ст. 74 УК РФ, а не ч. 4 данной статьи, которая должна быть применена, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Из представленных и истребованных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года Степашин М.М. был осужден по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением того же суда от 31 августа 2010 года на 2 месяца, то есть до 2 лет 3 месяцев.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2008 года Степашин М.М. осужден по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года условное осуждение по приговору от 20 ноября 2008 года отменено, Степашин М.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года Степашин М.М. осужден по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 года приговоры Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года и Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2008 года пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В результате пересмотра действия Степашина М.М. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание по которой снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам от 3 сентября 2008 года и от 20 ноября 2008 года, с учетом снижения наказания по этим приговорам подлежит снижению также наказание назначенное Степашину М.М. по приговору от 5 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Степашина М.М. удовлетворить частично.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении Степашина М.М. изменить.
Считать при отмене условного осуждения Степашину примененной не ч.5, а ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание, назначенное Степашину М.М. на основании ст. 70 УК РФ, снизить до трех лет двух месяцев лишения свободы.
В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Степашина М.М. оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Медведев