Судья апелляционной инстанции Колосов А.С. Дело № 44у-97/2011 г.
Судьи кассационной инстанции:
Живцова Е.Б. – председательствующий,
Иванкив С.М. - докладчик, Лазарева Г.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 5 ноября 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
и членов президиума – Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. о пересмотре постановления Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, отменившего приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым
М., **** несудимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на М. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.
Постановлено взыскать с М. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения в связи с их необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего существо уголовного дела, вынесенных по нему приговора, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., поддержавшего представление, защитника обвиняемого М. адвоката Виноградова С.В., возражавшего против его удовлетворения, президиум
установил:
М. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе ссоры угрожал убийством Р.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного М. постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор мирового судьи отменен. Дело по обвинению М. возвращено Александровскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Принятое решение обосновано тем, что производство по делу было возобновлено дознавателем, которым оно ранее было приостановлено в связи с болезнью подозреваемого, в чем усмотрено нарушение ч.3.1 ст.223 УПК РФ, повлекшее незаконность обвинительного акта и препятствующее рассмотрению дела судом.
В надзорном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и кассационного определения в отношении М. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование приводятся доводы о том, что положения ч.3.1 ч.3 ст.41 УПК РФ.
Указывается на соответствие обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ и на то, что принятое решение о возвращении дела прокурору ограничивает потерпевшей доступ к правосудию.
Кассационное определение по данному делу автор представления находит не должным образом мотивированным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.223 УПК РФ руководствуется при проведении предварительного расследования, он обязан своим постановлением возобновить производство по делу, когда отпали основания для его приостановления, либо возникла необходимость производства следственных действий без участия подозреваемого.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» ст.211 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения органа дознания.
Оценивая смысл указанного законоположения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, и исходя из его места в системе уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство дознания, президиум находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наделение указанных должностных лиц полномочиями по возобновлению приостановленного дела, влечет за собой лишение дознавателя таких же полномочий по находящемуся в его производстве делу.
При этом также надлежит учесть положение п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, согласно которому дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Действующее законодательство не обусловливает возобновление дознания согласием указанных должностных лиц либо соответствующим судебным решением по данному вопросу.
В соответствии с взаимосвязанными положениями п.1 ч.1 ст. 379, ст.380, п.1 ч.2 ст.409 УПК РФ данное обстоятельство является основанием к отмене апелляционного постановления и оставившего его без изменения кассационного определения и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая соответствующее решение, президиум областного суда исходит из того, что ограничения, установленные ст.405 УК РФ, применимы лишь к лицам, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу. В данном случае приговор в отношении М. в законную силу не вступал, и решение суда апелляционной инстанции не повлечет ухудшение положения М. относительно этого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. удовлетворить.
2. Постановление Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении М. отменить.
Уголовное дело направить в Александровский городской суд Владимирской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий С.В.Медведев