Судья Кузнецов В.В. Дело № 44у-116/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 26 декабря 2011 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ларькина Н.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, которым в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Ларькин Н.В., **** ранее судимого: 1. 8 февраля 2000 года Рославльским городским судом Смоленской области по пп. «а», «б», «г» ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 28 апреля 2003 года Рославльским городским судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных 28 января 2004 года) по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 15 июня 2004 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней; 3. 14 февраля 2006 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2003 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В результате пересмотра действия Ларькина Н.В. по приговору Рославского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2000 года переквалифицированы с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Действия Ларькина Н.В. по приговору Рославского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2003 года переквалифицированы с ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Постановлено считать Ларькина Н.В. освобожденным 15 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней. В остальном приговор оставлен без изменения. Действия Ларькина Н.В. по приговору Рославского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2006 года переквалифицированы с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2003 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный Ларькин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с грубым нарушением ст. 10 УК РФ, уголовно-процессуального закона, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум установил: Осужденный Ларькин Н.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. В надзорной жалобе осужденный Ларькин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с грубым нарушением ст. 10 УК РФ, уголовно-процессуального закона, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. В обоснование своих требований указывает на то, что, согласно постановлению, судьей был рассмотрен материал не в отношении него (Ларькина), а в отношении Б. При приведении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2000 года в соответствие с действующим законодательством, суд лишь снизил срок назначенного ему наказания до 3 лет 11 месяцев, не учтя при этом, что из его действий была исключена неоднократность преступлений. Кроме того, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством условное осуждение по данному приговору было заменено на реальный срок наказания. При пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2003 года и переквалификации его действий по ч. 4 ст. 64 УК РФ. Считает, что, приводя постановленные в отношении него приговоры в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, Ковровский городской суд Владимирской области поставил его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу, поскольку общий срок наказания снижен ему только на 3 месяца, что является несправедливым. На основании изложенного просит постановление отменить, устранить допущенные нарушения, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством и снизить срок назначенного ему наказания до 9 лет лишения свободы. Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о приведении приговоров Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2000 года, от 28 апреля 2003 года и от 14 февраля 2006 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Ковровский городской суд Владимирской области постановлением от 24 июня 2011 года внес в них изменения, улучшающие положение осужденного. Однако при этом судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на законность и обоснованность постановления. Так, пересмотрев приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2000 года, суд переквалифицировал действия Ларьки-на Н.В. с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизил срок назначенного ему наказания на 1 месяц в связи с исключением из приговора осуждения Ларькина Н.В. по квалифицирующему признаку «неоднократность» совершенных преступлений. Однако, переквалифицировав действия осужденного на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не учел, что данное преступление перешло из категории тяжких, санкция которой предусматривала назначение наказания от 2 до 6 лет лишения свободы, в категорию преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает назначение наказания до 5 лет лишения свободы, и не решил вопрос о назначении осужденному Ларькину Н.В. соразмерного наказания. При приведении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2003 года в соответствие с действующим законодательством, суд правильно переквалифицировал действия Ларькина Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на новую редакцию уголовного закона, снизив при этом срок наказания на 1 месяц, как по данной статье, так и по совокупности преступлений и приговоров. Однако назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору от 8 февраля 2000 года, не учтя при этом, что наказание по приговору от 8 февраля 2000 года при пересмотре было снижено. Кроме того, при пересмотре приговора от 28 апреля 2003 года и переквалификации действий Ларькина Н.В. суд в резолютивной части постановления допустил ошибку, указав дату его вынесения «28 января 2004 года». При приведении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2006 года в соответствие с действующим законодательством, суд правильно переквалифицировал действия Ларькина Н.В. по трем эпизодам с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на новую редакцию уголовного закона, снизив при этом срок наказания по каждому эпизоду на 1 месяц, а по совокупности преступлений и приговоров на 3 месяца соответственно. Однако, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил наказание в виде 1 года лишения свободы по предыдущему приговору от 28 апреля 2003 года, не учтя при этом, что наказание по приговору от 28 апреля 2003 года при пересмотре также было снижено. Кроме того, при пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2006 года и переквалификации действий Ларькина Н.В. суд в резолютивной части постановления допустил ошибки, указав даты эпизодов, по которым действия Ларькина Н.В. подлежали переквалификации: вместо эпизодов «от ****» и «от ****» в обоих случаях указаны эпизоды «от ****». Помимо этого, как усматривается из постановления, с ходатайством о пересмотре приговоров в Ковровский городской суд Владимирской области обратился осужденный Ларькин Н.В., однако в описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии «Ларькин Н.В.» неверно указана фамилия осужденного «Б.». Во вводной части постановления в данных о личности осужденного указано, что он является уроженцем ****, однако, согласно данным, имеющимся в материалах дела, Ларькин Н.В. является уроженцем ****. Также неверно указано во всем тексте постановления и наименование постановившего приговоры суда - Рославский городской суд Смоленской области, в то время как пересматриваемые приговоры выносились Рославльским городским судом Смоленской области. При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст.382, ст. 409 УПК РФ, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Ларькина Н.В. удовлетворить. 2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года в отношении Ларькина Н.В. отменить. Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Председательствующий А.В. Малышкин