Судья Савинов А.Р. Дело № 44у-16/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 13 февраля 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Черненко С.Н. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2007 года, которым
Черненко С.Н., **** ранее не судимый,
осужден за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
На Черненко С.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данный отдел, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Постановлено взыскать с Черненко С.Н. в пользу ОАО «****» в возмещение ущерба **** рубля **** копейки.
По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 августа 2009 года условное осуждение в отношении Черненко С.Н. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 31 июля 2008 года по 13 февраля 2009 года. Черненко С.Н. объявлен в розыск и задержан 10 июня 2011 года.
В надзорной жалобе осужденный Черненко С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Черненко С.Н., поддержавшего надзорную жалобу, представителя ОАО «****» И., возражавшей против ее удовлетворения, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего доводы жалобы обоснованными, а приговор подлежащим изменению, президиум
установил:
Черненко С.Н. признан виновным и осужден за то, что, работая на основании приказа № **** от **** водителем-экспедитором ОАО «****», являясь на основании заключенного с ним договора № **** от **** материально-ответственным лицом за вверенный ему работодателем автотранспорт и горюче-смазочные материалы, в период со **** по **** совершил 16 хищений вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, а именно:
****, получив по заборной ведомости для работы на служебной автомашине «****» гос. номер **** регион бензин Аи-92 в количестве **** литров на АЗС ООО «****» ****, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение бензина, вверенного для осуществления работы на служебной машине, около **** час., находясь на территории АЗС ООО «****» ****, используя свое служебное положение, слил в канистры из бака автомашины бензин в количестве **** литров стоимостью **** за литр, после чего продал его неустановленным лицам, потратив вырученные от продажи бензина денежные средства на свои личные нужды, причинив тем самым ОАО «****» материальный ущерб на сумму ****
При аналогичных обстоятельствах с использованием своего служебного положения похитил вверенный ему бензин, причинив ОАО «****» материальный ущерб:
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью ****. за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью ****. за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью ****. за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью ****. за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литра стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
Также Черненко С.Н. признан виновным в том, что при аналогичных обстоятельствах с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему дизельное топливо, причинив ОАО «****» материальный ущерб:
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
**** в количестве **** литров стоимостью **** за литр, на сумму ****
В надзорной жалобе осужденный Черненко С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся квалификации его действий, считая, что в них отсутствует квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения».
В обоснование своих требований указывает, что он являлся водителем ОАО «****», и автомобиль в наем не брал. Согласно договору, который он заключил с хлебокомбинатом, он являлся материально-ответственным за перевозимый товар, а не за автомобиль.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В судебном заседании Черненко С.Н. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В этой связи уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, приговор в отношении Черненко С.Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако из описания преступных деяний, как оно изложено в приговоре, усматривается, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении Черненко С.Н. хищений вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения имущества, которое было вверено физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Черненко С.Н. в соответствии с договором № **** от **** работал водителем-экспедитором ОАО «****» и осуществлял полномочия не в связи с занимаемой должностью, а нес материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем автотранспорта, в том числе горюче-смазочных материалов (л.д. ****).
При этом Черненко С.Н. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом не являлся.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что в действиях Черненко С.Н. отсутствует квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», в связи с чем каждое из шестнадцати деяний, совершенных им в период со **** по ****, следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ), если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение чужого имущества путем присвоения признается мелким и в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, влечет административную ответственность.
Указанные нормы закона подлежат применению на основании ст. 10 УК РФ.
Судом установлено, что ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** Черненко С.Н. были совершены хищения вверенного ему ОАО «****» имущества на суммы, не превышающие 1 000 рублей, а именно: на ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****. и ****. соответственно, в связи с чем действия Черненко С.Н. по данным эпизодам не могут быть признаны уголовно-наказуемыми, поскольку в них содержатся составы административных правонарушений.
Ввиду изложенного президиум считает необходимым освободить Черненко С.Н. от наказания за совершенные им ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** хищения в связи с декриминализацией деяний.
В связи с тем, что Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
При назначении Черненко С.Н. наказания президиум учитывает следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к числу преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступления небольшой тяжести совершены осужденным впервые, обстоятельств, отягчающих наказание Черненко С.Н., по делу не установлено, санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ предусмотрено не только лишение свободы, но и иные виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.
Вместе с тем, президиум учитывает, что по приговору наказание Черненко С.Н. назначалось с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ, может быть признано только наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, назначение иных, даже более мягких видов наказания, но подлежащих исполнению реально, ухудшит положение осужденного, что в силу ст. 405 УПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым назначить осужденному наказание за каждое из восьми совершенных им преступлений в виде исправительных работ.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Так как приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что относится к наказанию в виде лишения свободы.
Однако, поскольку президиум пришел к выводу о необходимости назначения Черненко С.Н. наказания в виде исправительных работ, подлежит учету то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превышать 9 месяцев исправительных работ.
Помимо этого, в отношении Черненко С.Н. имеется производное от приговора постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 августа 2009 года, которым условное осуждение в отношении осужденного было отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 31 июля 2008 года по 13 февраля 2009 года. Черненко С.Н. объявлен в розыск.
Согласно данным, имеющимся в материале об отмене условного осуждения, Черненко С.Н. был задержан после проведения в отношении него розыскных мероприятий **** (л.д. ****).
С учетом вносимых в приговор изменений максимальный окончательный срок наказания, который может быть ему назначен, составляет 9 месяцев исправительных работ, что, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, составляет 3 месяца лишения свободы, которые к настоящему моменту являются отбытыми.
В связи с отбытием наказания Черненко С.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Черненко С.Н. удовлетворить.
2. Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2007 года в отношении Черненко С.Н. изменить.
Освободить Черненко С.Н. от наказания, назначенного ему за совершенные ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** хищения ввиду декриминализации деяний.
Действия Черненко С.Н. по каждому из восьми преступлений, совершенных им ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, переквалифицировать с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
За каждое из восьми указанных преступлений назначить Черненко С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
3. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 августа 2009 года изменить. Считать Черненко С.Н. направленным для отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2007 года в исправительную колонию общего режима на срок три месяца.
В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении Черненко С.Н. оставить без изменения.
В связи с отбытием наказания Черненко С.Н. из мест лишения свободы освободить.
Председательствующий С.В.Медведев