Судья Воронин В.В. Дело № 44у-19/2012 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 27 февраля 2012 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011 года, которым Васильев А.В., **** ранее судимый 2 марта 2007 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2009 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ф.) на срок один год восемь месяцев; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «****») на срок один год шесть месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телефона) на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены К. и П., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось. По ходатайству осужденных приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор в отношении осужденного Васильева А.В. не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Васильев А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осужденного адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего назначенное Васильеву А.В. наказание подлежащим снижению, президиум установил: Васильев А.В. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по предварительному сговору с К. с целью кражи незаконно проник в квартиру Ф., откуда пытался тайно похитить имущество последнего на общую сумму ****., однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим. Он же признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «****» стоимостью **** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, Васильев А.В. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по предварительному сговору с П., с целью кражи незаконно проник в магазин «****», откуда тайно похитил принадлежащие Б. продукты питания на общую сумму **** В надзорной жалобе осужденный Васильев А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в части размера назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что нанесенный им ущерб полностью возмещен, вину признал, оказывал активное содействие следствию, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что потерпевшие М. и Б. претензий к нему не имеют и на строгом наказании не настаивают, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был применить к нему п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как из заявлений потерпевших М. и Б. усматривается, что они просили возбудить уголовное дело в отношении неизвестного им лица. Уголовные дела против него были возбуждены после дачи им объяснений. Просит снизить срок назначенного ему наказания. Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. При постановлении судебного решения в отношении Васильева А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый Васильев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения, потерпевшие не возражали против данного ходатайства. Правовая оценка содеянному Васильевым А.В по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Васильев А.В. согласился как с установленным фактом. Назначая наказание Васильеву А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако по настоящему делу приведенные требования закона выполнены не в полной мере. Решая вопрос о виде и размере наказания Васильеву А.В., суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение потерпевшим ущерба, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение Васильева А.В. от **** (т. **** л.д. ****), в котором он пояснил об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона из **** Уголовное дело по данному факту было возбуждено **** в **** час. (т. **** л.д. ****) на основании заявления М. от **** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей телефон (т. **** л.д. ****), то есть после дачи Васильевым А.В. объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Аналогичная ситуация касается эпизода от ****. В материалах уголовного дела имеется объяснение Васильева А.В. от **** (т. **** л.д. ****), в котором он пояснил об обстоятельствах совершения кражи продуктов питания из магазина «****», принадлежащего Б. Уголовное дело по данному факту было возбуждено **** в **** час. (т. **** л.д. ****) на основании заявления Б. от **** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших продукты из магазина (т. **** л.д. ****), то есть также после дачи Васильевым А.В. объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по указанным эпизодам органы предварительного следствия на день возбуждения уголовного дела и написания Васильевым А.В. объяснений располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступлений в отношении М. и Б., не имелось. Сотрудникам правоохранительных органов были известны лишь факты совершения краж имущества указанных лиц. Исходя из требований ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Поэтому назначенное Васильеву А.В. наказание по эпизодам краж от **** и от ****, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению. В то же время, доводы осужденного о применении к нему положений ст. 64 УК РФ президиум считает не основанными на законе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих применение данной статьи, по делу не установлено. При таких обстоятельствах на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 383, ст.409 УПК РФ приговор подлежит изменению по приведенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Васильева А.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011 года в отношении Васильева А.В. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям, совершенным **** и ****. Смягчить назначенное наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «****» ****) до одного года 4-х месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телефона ****) до одного года 4-х месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Васильева А.В. оставить без изменения. Председательствующий А.В. Малышкин
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА