Судья Усов Л.Ю. Дело № 44у-20/2012 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 27 февраля 2012 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Дудорова Д.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Дудорова Д.Ю., **** ранее судимого: 1. 7 мая 1999 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину на сумму **** руб. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму **** руб. к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 69, 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с применением на основании ст. 99 УК РФ принудительного лечения от наркомании; 2. 15 февраля 2000 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму **** руб. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму **** руб. к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 мая 1999 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 мая 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 1 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; 3. 19 мая 2005 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4. 9 сентября 2005 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство к лишению свободы на срок 12 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину на сумму **** руб. на срок 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство на срок 12 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2005 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В результате пересмотра приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года изменен. Действия Дудорова Д.Ю. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года изменен. Действия Дудорова Д.Ю. переквалифицированы с п.п.«б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с пп. «б», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 мая 1999 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 мая 1999 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2005 года изменен. Действия Дудорова Д.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2005 года изменен. Действия Дудорова Д.Ю. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2005 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный Дудоров Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, несправедливого, вынесенного с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум установил: Осужденный Дудоров Д.Ю. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное постановление. В надзорной жалобе осужденный Дудоров Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, несправедливого, вынесенного с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, суд применил к нему новый уголовный закон не в полной мере, на основании чего создал не благоприятные для него условия. При пересмотре приговоров суд не в полной мере применил к нему ст. 10 УК РФ, в связи с чем его положение было улучшено не в полном объеме. Считает, что при пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года суд обязан был сначала квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2009 года № 133-ФЗ, сократив срок наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности, после чего сократить наказание с учетом изменений в Общей части УК РФ, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку обе указанные статьи перешли из разряда тяжких преступлений в разряд преступлений средней тяжести. Только после этого суду следовало привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указывает, что по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года суд не применил к нему изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел изменен, квалифицирующий признак «неоднократность» утратил силу, а квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» изменен на «крупный размер». Поскольку с учетом изменений, внесенных в приговор от 7 сентября 1999 года, совершенные им преступления перешли в разряд преступлений средней тяжести, согласно ст. 18 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ вид определенного ему рецидива по приговору от 15 февраля 2000 года подлежит изменению с опасного на простой. В связи с этим подлежат применению правила ст. 68 УК РФ, которая Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ также изменена. С учетом указанных обстоятельств просит также привести в соответствие последующие постановленные в отношении него приговоры от 19 мая 2005 года и от 9 сентября 2005 года. Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о приведении приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года, 15 февраля 2000 года и 19 мая 2005 года, а также приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2005 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Ковровский городской суд Владимирской области постановлением от 19 октября 2011 года внес в них изменения, улучшающие положение осужденного. Однако при этом судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, влияющие на законность и обоснованность постановления. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия Дудорова Д.Ю. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 1999 года, квалифицированные по пп. «б», «г» ч. 2 ст.159 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с исключением квалифицирующего признака неоднократности преступлений, а также принудительной меры медицинского характера в виде лечения от наркомании, как утратившей силу. Однако в резолютивной части постановления эти обстоятельства из приговора не исключены. Кроме того, суд в резолютивной части постановления допустил ошибку, указав о переквалификации действий осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), тогда как необходимо было указать о переквалификации действий осужденного с пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Аналогичная ситуация и с приговором от 15 февраля 2000 года. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия Дудорова Д.Ю. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года, квалифицированные по пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо переквалифицировать на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с исключением квалифицирующего признака неоднократности преступлений, как утратившего силу; квалифицированные по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с исключением квалифицирующего признака неоднократности преступлений, как утратившего силу. Однако в резолютивной части постановления эти обстоятельства из приговора также не исключены. Кроме того, в приговоре Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года суд сослался на то, что Дудоров Д.Ю. совершил преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступлений и постановления приговора, был признан опасным, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления, и ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление. В связи с этим суд назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не мог быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ составляло 4 года 8 месяцев, по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 4 года. Однако при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел следующие требования закона, что повлияло на правильность принятого решения. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из материалов дела усматривается, что условное осуждение, назначенное Дудорову Д.Ю. по приговору от 7 мая 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, не отменялось, и он в места лишения свободы не направлялся. При таких обстоятельствах в действиях Дудорова Д.Ю. отсутствует какой-либо рецидив преступлений, в связи с чем указание на него, а также на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является незаконным. С учетом изложенного размер назначенного осужденному приговором от 15 февраля 2000 года наказания как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений и приговоров нельзя признать справедливым. Поскольку срок лишения свободы Дудорову Д.Ю. по последующему постановленному в отношении него приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2005 года определен на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2005 года, по которому Дудоров Д.Ю. в настоящее время отбывает наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижение наказания по одному из них должно повлечь смягчение общего наказания. При таких обстоятельствах, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 382, ст.409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Дудорова Д.Ю. удовлетворить. 2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года в отношении Дудорова Д.Ю. отменить. Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Председательствующий А.В. Малышкин