Судья Столяров Н.В.       Дело № 44у-34/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир          9 апреля 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Малышкина А.В.

и членов президиума - Кириллова В.С., Левичевой В.В., Медведева С.В.

при секретаре Подгорной О.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Солиева А.О. о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в пересмотре на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ приговора в отношении

Солиев А.О., **** несудимого, осужденного

приговором Московского областного суда от 21 августа 2006 года к лишению свободы по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по п. «в» ч.4      ст. 162 УК РФ на 10 лет; по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на      21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Солиев А.О. ставит вопрос о пересмотре постановления от 24 ноября 2010 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум

установил:

Осужденный Солиев А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В надзорной жалобе осужденный Солиев А.О. ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом недостаточно тщательно изучен пересматриваемый приговор, в результате чего сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что он осужден при отсутствии смягчающих обстоятельств. Фактически же приговором Московского областного суда от 21 августа 2006 года установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дающее основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. Просит об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, ссылаясь на приговор Московского областного суда от 21 августа 2006 года в отношении Солиева А.О., полагал его постановленным без смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел не подлежащими применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Этот вывод сделан судом на основании имеющейся в материалах дела незаверенной копии приговора Московского областного суда от 21 августа 2006 года.

Вместе с тем, из приложенной к надзорной жалобе копии того же приговора, заверенной в соответствии с п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, усматривается, что отягчающих наказание Солиева А.О. обстоятельств не установлено, а смягчающими наказание суд признал положительные данные о личности виновного, его раскаяние и активное способствование раскрытию преступления (стр.17 приговора).

Сопоставление представленной осужденным и имеющейся в материалах дела копий приговора показывает, что в последней страницы 16-17 отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано на основании изучения некачественно изготовленной копии приговора, что явилось причиной несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.379, ст.380, ст.409 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует приобщить к материалам дела надлежаще заверенную копию пересматриваемого приговора и после ее изучения принять по ходатайству Солиева А.О. законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Солиева А.О. удовлетворить.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Солиева А.О. отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий       А.В.Малышкин