****">Судья Жуковская О.В.        Дело № 44у-44/2012 г.

Судьи кассационной инстанции:

Живцова Е.Б. - председательствующий,

Спиридонов В.В. - докладчик, Базанова Л.Л.

****">ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир       16 апреля 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Медведева С.В.,

членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., при секретаре Подгорной О.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Телегина Д.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, которым

Телегин Д.Ю., **** ранее судимый:

1. 14 ноября 2003 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 29 июня 2004 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок пять лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня     2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Телегин Д.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части, касающейся окончательно назначенного ему наказания.

Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Телегина Д.Ю. и его защитника адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего изменить судебные решения, президиум

установил:

Телегин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены **** и **** в       **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Телегин Д.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части, касающейся окончательно назначенного ему наказания.

В обоснование своих требований указывает на то, что в назначенное ему обжалуемым приговором от 15 октября 2008 года наказание в порядке ст. 70 УК РФ вошло наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года, в которое, в свою очередь, вошло наказание по приговору того же суда от 14 ноября 2003 года. В последующем постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2004 года, постановлением президиума Владимирского областного суда от 29 марта 2010 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года в приговоры внесены коррективы, в том числе связанные со снижением срока наказания, которые при назначении Телегину Д.Ю. наказания по обжалуемому приговору не учитывались.

Приводя указанные доводы, считает, что имеются основания для снижения окончательного наказания, назначенного ему приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года по правилам      ст. 70 УК РФ.

В дополнительных надзорных жалобах осужденный Телегин Д.Ю. ставит вопрос о пересмотре предыдущего приговора Муромского городского суда от 29 июня 2004 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года        № 377-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменении категории преступлений, смягчении наказания, назначении его с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года           № 420-ФЗ) с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также приводит дополнительные доводы о необходимости пересмотра приговора Муромского городского суда от 15 октября 2008 года и оставившего его без изменения кассационного определения. Считает судебные акты постановленными с существенными нарушениями УПК РФ, а изложенные в них выводы о его виновности основанными на неправильной и необъективной оценке доказательств. Вместе с тем просит снизить назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми содеянное рассматривается как преступление небольшой, а не средней тяжести. Также просит о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим

Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Доводы о необходимости пересмотра приговора Муромского городского суда от 29 июня 2004 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря      2009 года № 377-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ президиум полагает не подлежащими рассмотрению.

Предметом разбирательства в президиуме Владимирского областного суда является надзорная жалоба осужденного на приговор Муромского городского суда от 15 октября 2008 года, в рамках рассмотрения которой данный вопрос не может быть разрешен.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) установлен иной порядок разрешения ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно которому Телегин Д.Ю. вправе обратиться с соответствующим ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Также в силу ч.1 ст. 412 УПК РФ, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, президиум находит не подлежащими рассмотрению доводы жалобы Телегина Д.Ю. о необоснованности его осуждения приговором Муромского городского суда от 15 октября 2008 года.

Надзорные жалобы осужденного, поданные по этим основаниям, оставлены без удовлетворения постановлениями судьи Владимирского областного суда от 7 октября и 1 декабря 2010 года, 23 мая и 20 июля 2011 года, и с данными решениями согласился председатель областного суда соответственно 23 декабря 2010 года, 17 июня и 12 октября 2011 года.

С приведением указанных доводов осужденный Телегин Д.Ю. в порядке, предусмотренном ст.ст. 403, 404 УПК РФ, вправе обратиться в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Рассмотрев иные доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, касающиеся необходимости пересмотра приговора Муромского городского суда от 15 октября 2008 года, президиум приходит к следующему.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от        15 октября 2008 года Телегин Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2          ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано в дополнении к надзорной жалобе, на момент совершения Телегиным Д.Ю. преступлений и постановления приговора преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относилось к преступлениям средней тяжести, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В связи с внесением в последующем в УК РФ ряда изменений санкция ч.1 ст. 228 УК РФ осталась прежней, вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ изложена в новой редакции ч.2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Указанное изменение улучает положение осужденного и подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем президиум полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Телегину Д.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Смягчению подлежит и наказание по совокупности преступлений, при назначении которого президиум руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ), применяя принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание, назначенное Телегину Д.Ю. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, президиум также находит подлежащим смягчению, исходя из следующего.

Из представленных и истребованных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 10 июня 2004 года) Телегин Д.Ю. осужден по ч. 1       ст. 231 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года Телегин Д.Ю. освобожден от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от        29 июня 2004 года Телегин Д.Ю. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 27 сентября 2006 года Телегин Д.Ю. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от         29 марта 2010 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 года) приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года изменен. Действия Телегина Д.Ю. по обоим эпизодам обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок      4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2011 года) приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В результате пересмотра из приговора исключено указание на назначение Телегину Д.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с его освобождением от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года. Постановлено считать Телегина Д.Ю. осуждённым по приговору от 29 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Таким образом, в результате всех изменений, внесенных в приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года, срок условно-досрочного освобождения Телегина Д.Ю. по данному приговору, на который он был освобожден постановлением от 27 сентября 2006 года, сократился на 1 год и составил вместо 2 лет 5 месяцев 7 дней лишения свободы 1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к нему неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2004 года, с учетом снижения наказания по этому приговору подлежит снижению также наказание назначенное Телегину Д.Ю. по приговору от 15 октября 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от        15 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года в отношении Телегина Д.Ю. изменить.

Снизить Телегину Д.Ю. наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от      7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Телегину Д.Ю. лишение свободы на срок пять лет девять месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Телегину Д.Ю. на основании     ст. 70 УК РФ, снизить до шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий      С.В.Медведев