Дело № 44у-47\2012 г.
Судьи суда первой инстанции:
Астафьев И.А. – председательствующий,
Цапцин А.А., Бодрова Е.Е.
Судьи кассационной инстанции:
Сенчило К.И. – председательствующий, докладчик,
Журавлев В.Ю., Бушева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир 23 апреля 2012 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума – Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Орлова А.С. о пересмотре приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года, которым
Орлов А.С., **** несудимый,
осужден:
- по ч.4 ст.33, ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 8 годам лишения свободы;
- за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) по эпизоду хищения из **** к 2 годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;
- за каждое из шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены О., Д., Л., Е., Ш., А, Т. и У., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не решается.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года постановлено считать местом совершения преступления Орловым А.С., Л., Е. – тайного хищения имущества **** расположенного по адресу: ****.
В остальном приговор в отношении Орлова А.С. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Орлов А.С. просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела, вынесенного по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Орлова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего снизить наказание, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 12 лет лишения свободы, президиум
установил:
Орлов А.С. признан виновным в совершении в период с **** по **** тайных хищений и покушений на тайное хищение чужого имущества, в том числе по предварительному сговору с другими лицами, с незаконным проникновением в помещение либо жилище, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в подстрекательстве к изготовлению огнестрельного оружия и его незаконном хранении и ношении, а также в вымогательстве.
**** им по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, совершено нападение на П. с целью хищения его имущества.
**** Орлов А.С. по предварительному сговору группой лиц с целью хищения имущества **** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение, совершил нападение на сторожа указанного учреждения К. Вследствие разбойного нападения похищены денежные средства **** и **** рублей, принадлежащих К.
**** с целью хищения чужого имущества, находившегося в зале игровых автоматов им по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершено нападение на М. и Р.
**** Орлов А.С. по предварительному сговору с другим осужденным по данному делу и совместно с ним с целью хищения имущества **** с незаконным проникновением в помещение указанного учреждения с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на находившуюся там сотрудницу В.
Разбойные нападения, совершенные с незаконным проникновением в жилище и помещения, квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, а аналогичное преступление, совершенное в отношении М. и Р. – по ч.2 ст.162 УК РФ.
Как установлено судом, преступления совершены в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Орлов А.С. ставит вопрос о смягчении наказания, полагая, что при его назначении не в полной мере учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает признание своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию ряда преступлений. Оспаривает свою причастность к ряду посягательств на чужое имущество, а также применение ракетницы при совершении разбойного нападения на П. и обреза охотничьего ружья при разбое, совершенном с незаконным проникновением в помещение **** При этом полагает, что в случае, если потерпевший официально не был принят на работу в указанное общество в качестве сторожа, то содеянное в отношении него надлежало квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, а посягательство на имущество **** – как кражу. Считает, что вымогательство, за которое он осужден, надлежало квалифицировать ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку совершаемые действия контролировались сотрудниками правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, лица, участвовавшие в совершении этого преступления, не могли распорядиться денежными средствами, переданными потерпевшим. Указывает на неточности в кассационном определении.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенных Орловым А.С. деяний основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях.
Фактические обстоятельства содеянного установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций защиты и обвинения, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Орлова А.С. в преступлениях, за которые он осужден.
Обстоятельства, приведенные им в свою защиту, объективно исследованы и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.
Нападение на Ф. с целью хищения имущества **** совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в помещение.
В связи с этим содеянное правильно квалифицировано ч.3 ст.162 УК РФ. При этом на юридическую оценку действий осужденного не влияет наличие либо отсутствие трудового соглашения между **** и потерпевшим.
В соответствии со ст.163 УК РФ уголовно наказуемым вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения либо повреждения чужого имущества. Преступление считается оконченным с момента предъявления потерпевшему соответствующих требований, сопровождавшихся указанными в законе угрозами.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, предотвращение сотрудниками правоохранительных органов передачи денежных средств, вымогавшихся осужденными, в том числе Орловым А.С., у потерпевшего Ю. не является определяющим содеянное как покушение на совершение преступления.
Таким образом, доводы надзорной жалобы в этой части президиум находит несостоятельными.
Вместе с тем, при назначении Орлову А.С. наказания суд не учел следующего.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.С., явки с повинной (т.4, л.д.77,227; т.5, л.д.58,133,163,212,241; т.6, л.д.18,78,168; т.7, л.д.21,128,166,226; т.8, л.д.60,144,179,217; т.9, л.д.18,49,91,98,149,209; т.10 л.д.60,93,115,149,177; т.11, л.д.203; т.13, л.д.28,134,160,196; т.14, л.д.186; 122; т.15, л.д.226,241).
Однако в материалах уголовного дела также имеются другие явки с повинной Орлова А.С.: по эпизоду кражи из дома Ш. **** (т.5, л.д.86), по эпизоду кражи из гаража О. в ночь на **** (т.8, л.д.100), по эпизоду разбойного нападения на зал игровых автоматов в магазине «****» **** (т.9, л.д.213).
Суд не признал в приговоре данные явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, не мотивировав причину, по которой этого не сделал.
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Как следует из приговора, при назначении Орлову А.С. наказания за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ, наказуемые лишением свободы на срок от 7 до 12 лет, суд принял во внимание наличие у Орлова А.С. явок с повинной по ним и способствования раскрытию преступлений, что признал смягчающим обстоятельством, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Размер наказания за каждое из этих преступлений назначен судом с учетом требований ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Указанные смягчающие обстоятельства следует принимать во внимание как при назначении за каждое из преступлений, так и по их совокупности. С учетом этого окончательное наказание по совокупности совершенных Орловым А.С. преступлений не могло превышать 12 лет лишения свободы.
Однако при назначении окончательного наказания суд, в нарушение требованийч.3 ст.69 УК РФ, назначил ему 15 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах президиум областного суда находит, что при постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении Орлова А.С. неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст. 379, ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием к его изменению.
Наказание, назначенное осужденному за преступления, по которым суд не учел явки с повинной, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Отмеченные в надзорной жалобе неточности, имеющие место в кассационном определении, не умаляют его законности и обоснованности.
Вместе с тем, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка оставлена без внимания при рассмотрении дела в кассационном порядке, обжалуемое определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда также надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Орлова А.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года в отношении Орлова А.С. изменить.
Снизить наказание, назначенное Орлову А.С.:
по ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на зал игровых автоматов в магазине «****» ****) – до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из гаража О. в ночь на ****) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из дома Ш. ****) – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Орлову А.С. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Орлова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин