Судья Кулаков А.Ф. Дело № 44у-54/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 14 мая 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Малышкина А.В.,
членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Черевкова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2011 года, которым
Черевкову В.А., ****
осужденному приговором Люблинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года по ч. 4 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за которое, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Черевков В.А. ставит вопрос о пересмотре постановления как вынесенного с нарушением требований закона, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум
установил:
Осужденный Черевков В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговора Люблинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В надзорной жалобе осужденный Черевков В.А. ставит вопрос о пересмотре постановления как вынесенного с нарушением требований закона, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
В частности ссылается на то, что в постановлении суд указал, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой он осужден.
Просит постановление изменить и снизить срок наказания, применив к нему поправки, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанное постановление судьи не отвечает данным требованиям закона.
В частности, как следует из материалов дела, осужденный Черевков В.А. отбывает наказание по приговору Люблинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о необходимости переквалификации действий осужденного и снижении срока назначенного ему наказания, суд сослался на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой Черевков В.А. не осужден.
Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость переквалификации действий Черевкова В.А. на УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ без снижения назначенного наказания, суд в резолютивной части решения об этом не принял, а отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.
При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 382, ст. 409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Черевкова В.А. удовлетворить.
2. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2011 год в отношении Черевкова В.А. отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.В. Малышкин