Дело № 44у-64/2012 г. Судья Парфенов Н.А. Судьи кассационной инстанции: Живцова Е.Б. - председательствующий, Иванкив С.М. - докладчик, Сладкомёдов Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Владимир 28 мая 2012 года. Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Медведева С.В. и членов президиума - Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Борткевича М.С. о пересмотре приговора Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым Борткевич М.С., ****, судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2010 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение Борткевичу М.С. наказания с учетом отягчающего обстоятельства, а также его роли в содеянном. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Борткевич М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к преступлению. Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Белова С.П., изложившего существо уголовного дела, вынесенного по нему приговора, а также доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, президиум установил: Борткевич М.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, **** применил насилие в отношении представителей власти - сотрудников милиции, выполнявших служебные обязанности по обнаружению и задержанию осужденного, находящегося в федеральном розыске в связи с совершенным преступлением. В надзорной жалобе осужденный утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления, его действия в момент происшедшего были обусловлены примененным в отношении него насилием. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое сфабриковано сотрудниками милиции при поддержке следователя с целью сокрытия их противоправных действий при его задержании. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что сотрудники милиции, участвовавшие в его задержании, находились в состоянии опьянения. Свое помещение в изолятор временного содержания объясняет стремлением сотрудников милиции скрыть факт причинения ему телесных повреждений при задержании. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном и другими нарушениями уголовно-процессуального закона. К показаниям свидетелей защиты имело место неоправданно критическое отношение. Следователь и суд, проявляя необъективность, оставили без удовлетворения многие его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, чем нарушены положения ст.15 УПК РФ. Полагает не доказанным факт его нахождения в официально объявленном розыске. Находит имеющими существенные противоречия показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно обстоятельств его задержания. Ставит под сомнение выводы проведенных с нарушением ст.198 УПК РФ судебно-медицинских экспертиз о вреде, причиненном здоровью потерпевших. Указывает на отсутствие в уголовном деле выписки из амбулаторной карты потерпевшего Б., на основании которой проводилась экспертиза. В связи с этим обращает внимание на показания врача о том, что травма, полученная указанным потерпевшим, не могла образоваться от удара рукой или ногой. Указывает, что судом кассационной инстанции нарушены положения ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2010 года постановленный по данному делу приговор в отношении Борткевича М.С. был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 241 - 244). По результатам повторного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в отношении Борткевича М.С. постановлен обвинительный приговор. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2010 года, вынесенным составом суда, принимавшим решение об отмене ранее постановленного по данному делу приговора, приговор от 7 июля 2010 года в части осуждения Борткевича М.С. оставлен без изменения (т.4 л.д. 66-70). Между тем, по смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ судья, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде второй или надзорной инстанций и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. При таких обстоятельствах президиум областного суда находит кассационное определение по данному уголовному делу от 21 сентября 2010 года вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.2 ч.1 ст. 379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению материалов дела на новое кассационное рассмотрение. Принимаемое президиумом решение не требует анализа других доводов надзорной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции. С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание то, что Борткевич М.С. приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает Борткевичу М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Борткевича М.С. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Борткевича М.С. отменить. Уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение иным составом суда. Избрать в отношении Борткевича М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 27 июля 2012 года включительно. Председательствующий С.В. Медведев