****">Судья Хохлова А.Н. Дело № 44у-63/2012 г. ****">ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 28 мая 2012 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е., при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Сальникова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2009 года, которым Сальников Н.В., **** ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок четыре года; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2009 года испытательный срок Сальникову Н.В. продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2010 года условное осуждение Сальникову Н.В. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца в исправительную колонию общего режима. Осужденный Сальников Н.В. обращался в Ленинский районный суд г.Владимира с ходатайствами о пересмотре приговора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ отказано. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2011 года в принятии к производству ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ отказано. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ удовлетворено. Сальникову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе осужденный Сальников Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, считая его незаконным. Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Сальникова Н.В. и его защитника адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего снизить назначенное осужденному наказание, президиум установил: Приговором суда Сальников Н.В. признан виновным и осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Сальников Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, считая его незаконным. Утверждает, что суд не провел проверку на предмет наличия в отношении него провокационных действий со стороны правоохранительных органов и тайного агента Б., действовавшего по их указанию. Полагает, что в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ суд должен был исследовать обстоятельства, в том числе исключающие назначение наказания, к которым относится, в частности, провокация совершения преступления со стороны правоохранительных органов. По мнению осужденного, суд должен был убедиться в том, что преступление было спровоцировано именно правоохранительными органами в рамках ОРМ, что исключает уголовную ответственность и наказуемость его действий. Считает, что, поскольку его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, это исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний, поскольку если бы правоохранительные органы посредством своего тайного агента Б., не обратились к нему с предложением совершить преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он бы не совершил их. Кроме того, с учетом его характеристик и обстоятельств совершения деяний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного просит отменить приговор и прекратить дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Из представленных материалов усматривается, что дело в отношении Сальникова Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. В судебном заседании Сальников Н.В. вину свою признал полностью, добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением после консультации со своим защитником и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и правильно пришел к выводу относительно того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сальников Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении него провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пересмотр судебных решений в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 379, 409 УПК РФ. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Суд первой инстанции не лишил осужденного его процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путем участия в исследовании доказательств и обжалования приговора, в то же время предоставил ему возможность выбора наиболее отвечающей его интересам процедуры рассмотрения уголовного дела судом с учетом всех ее последствий. Как следует из материалов дела, суд не установил по делу каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предусматривает, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела указанное постановление имеется (л.д. 12), но судом оно не исследовалось, поскольку дело рассматривалось по ходатайству осужденного в особом порядке без судебного следствия. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах дела имеется постановление (л.д. 10), в резолютивной части которого формулируется решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел ЛОВДТ. Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что со стороны сотрудников оперативных подразделений имело место какое-либо недозволенное склонение Сальникова Н.В. к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья, как это требует положение ст. 316 УПК РФ, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с указанным Законом содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что и имело место в данном случае. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Сальникову Н.В. наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участвовавшего в боевых действиях, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. По делу также установлены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Сальниковым Н.В. преступлений и постановления приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 66 и 69 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Однако приведенные требования закона при назначении наказания Сальникову Н.В. не соблюдены. Так, с учетом указанных обстоятельств, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Сальникову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на момент постановления приговора, составлял 3 года 9 месяцев лишения свободы. Судом же этот предел превышен. Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанная норма закона подлежит применению к осужденному на основании ст. 10 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств максимальный срок наказания, который может быть назначен Сальникову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Кроме того, поскольку в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года внесены изменения, согласно которым окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2009 года № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого более строгим, срок окончательно назначенного Сальникову Н.В. приговором наказания также не может превышать вышеуказанного срока в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 383, ст. 409 УПК РФ приговор подлежит изменению по приведенным выше основаниям. Назначенное осужденному Сальникову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению. Помимо этого, в отношении Сальникова Н.В. имеется вынесенное в порядке исполнения приговора постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2010 года, которым условное осуждение в отношении осужденного отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. В связи с вышеизложенным данное постановление также подлежит изменению в части определенного им окончательного срока для отбывания осужденным наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Сальникова Н.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2009 года в отношении Сальникова Н.В. изменить. Снизить срок назначенного Сальникову Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ наказания до трех лет трех месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет. 3. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2010 года изменить. Считать Сальникова Н.В. направленным для отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2009 года в исправительную колонию общего режима на срок три года три месяца. В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении Сальникова Н.В. оставить без изменения. Председательствующий А.В. Малышкин
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА