Судья Сенин П.М.       Дело № 44у-65/2012 г.

Судьи II инстанции:

Сенчило К.И. - председательствующий, докладчик,

Гагин С.В., Журавлев В.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир          28 мая 2012 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Малышкина А.В.

и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Пинигиной Ю.С.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Нуралеева И.И. о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июня 2011 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении

Нуралеев И.И., ****, судимого

10 мая 2010 года по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первых трех лет в тюрьме.

В результате пересмотра действия Нуралеева И.И. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Нуралеев И.И. ставит вопрос о пересмотре постановления и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего судебные решения отменить, президиум

установил:

Осужденный Нуралев И.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и смягчении наказания.

Судом вынесено указанное постановление, оставленное без изменения при рассмотрении в кассационном порядке.

В надзорной жалобе осужденный Нуралеев И.И просит об отмене судебных решений с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо об их изменении в части срока назначенного наказания.

Полагает, что, переквалифицировав его действия на новую редакцию уголовного закона и не сократив при этом наказание, суд нарушил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, о возможности сокращения наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Считает, что судом не соблюдены требования ст. 246 УПК РФ, так как в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор, чье участие, хоть и не обязательно, но, по мнению осужденного, является «наиглавнейшим фактором».

Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Суд по ходатайству осужденного, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра приговора. Вместе с тем, судом разрешены не все вопросы, подлежавшие обсуждению при рассмотрении ходатайства.

При пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, переквалифицировав действия осужденного Нуралеева И.И. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не назначил наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности всех совершенных преступлений.

С учетом изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.409 УПК РФ, постановление как вынесенное с неправильным применением уголовного закона, а также кассационное определение, необоснованно оставившее его без изменения, подлежат отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Нуралеева И.И. удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Нуралеева И.И. отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий       А.В.Малышкин